Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3327 K.2025/808

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin uzun süreli yargılama nedeniyle 100.000 TL maddi, 750.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacı hakkında tazminata konu ceza dosyası kapsamında gözaltında ve tutuklu kalmadığı, bu itibarla yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının tazminata konu ceza yargılaması kapsamında gözaltında ve tutuklu kalmadığı ancak yargılamanın 7 yıl sürmüş olması sebebiyle maddi ve manevi zarar uğradığına, buna ilişkin olarak tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/123 Esas-2021/216 Karar sayılı ceza dosyasında, davacının kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılandığı, yapılan yargılama sonunda atılı suçlardan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün istinaf üzerine 13.12.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, tazminata konu ceza yargılaması kapsamında davacının gözaltında ya da tutuklu kalmadığı, hakkında uygulanan herhangi bir koruma tedbiri olmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

He ne kadar davacı vekili dava dilekçesi, istinaf ve temyiz başvuru dilekçelerinde; davacı hakkında yargılamanın 7 yıl sürdüğünü belirterek, yargılamanın makul sürede bitirilmemesi nedenlerine dayanarak tazminat talep etmiş ve İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de yargılamanın makul sürede bitirilmediğine yönelik talep hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış ise de; davacı hakkında 03.06.2014 tarihinde iddianame düzenlendiği ve yapılan yargılama sonunda 28.05.2021 tarihinde beraatine kararı verildiği,

kararın istinaf incelemesinden geçerek 13.12.2021 tarihinde kesinleştiği, davacıya (sanık) atfedilen suçların niteliği, atılı suçlara ilişkin delillerin sayısı ve niteliği, toplam 10 sanık bakımından yargılama yapılmış olmasından hareketle dosyanın karmaşıklık düzeyi de dikkate alındığında yargılamanın makul sürede tamamlandığı anlaşılmakla, söz konusu talep hakkında karar verilmeyerek, davacı hakkında CMK'nın 141. ve devamı maddeleri uyarınca uygulanan herhangi bir koruma tedbiri olmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş olması, sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,