Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/344 K.2024/6910

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel mahkemece, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde 16.06.2015 tarihli hüküm ile sanığın üzerine atılı kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediği sabit görülerek 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 74/1-2. cümle, TCK’nın 62/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.11.2021 tarihli, 2018/1772 Esas, 2021/7630 Karar sayılı ilamı ile;

"...

09/02/2015 tarihli olay tutanağında kazı derinliğinin belirtilmemiş olması, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı diğer sanıkların kolluk beyanlarında 30 cm derinliğinde kazdıklarını belirtmeleri, olay yerine ilişkin fotoğrafların bulunduğu CD’nin incelenmesinde, ülkemizde tarımsal amaçlı faaliyet için öngörülen 40 cm'lik derinliği aşmayacak kazı yapıldığının anlaşılması karşısında sanığın sübut bulan define veya kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile cezada TCK’nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi, gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama neticesinde Mahkemece, 2863 sayılı Yasanın 74/1-1, CMK'nın 307/5, 2863 sayılı Yasanın 74/1-2.cüm, TCK'nın 35, 62/1, 51/1, 51/3 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, sanığın hükmü temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, suç tarihinde araç alım işlemi için olay yerinde olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ,sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamında yer alan olay yeri tespit tutanağına göre 09.02.2015 günü sanık ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı diğer sanıkların iziniz kazı yaptıkları ihbarı alınması üzerine ilgili kolluk görevlilerince olay yerine gidildiğinde dört şahsın fındıklık alan içerisindeki kayalık alanda oldukları, bir şahsın elinde demir görünümlü bir çubuk ile çubuğu kayalara doğru tutarken görüldüğü, daha sonra kayanın etrafında yapılan incelemede ise kayanın batı kısmında yaklaşık yirmi metre uzaklıkta bir alanın kazıldığı,

şahısların yanlarında ise kazı yapmak için kullandıkları kazma, balyoz, kürek, çekiç, hilti ucu, elektrot kaynak aleti bulunduğu, kürek ve kazmanın çamurlu olduğu, şahıslarla yapılan görüşmede şahısların “buradan bir şey çıkar, biz de nasipleniriz” dediklerinin belirtildiği, yürütülen soruşturma neticesinde sanık ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanıklar hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan kamu davası açıldığı ve mahkemenin sanık ... temyiz dışı diğer sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri sabit görülerek mahkumiyetlerine karar verdiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece yürütülen yargılama neticesinde, bozma ilamının gereği yerine getirilerek 09/02/2015 tarihli olay tutanağında kazı derinliğinin belirtilmemiş olması, diğer sanıkların yaklaşık 30 cm kazdıklarını belirttikleri, dosya arasında bulunan CD içeriğindeki görüntülerde 40 cm'lik derinliği aşmayacak kazı yapıldığının anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Dairemizin 04.11.2021 tarihli, 2018/1772 Esas, 2021/7630 Karar sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar verilmemiş ise de; Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, mahkemece bozma kararı doğrultusunda uygulama yapılması ve bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurulması karşısında, mahkemenin bozmaya eylemli olarak uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,