Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3605 K.2025/585

Başsavcılığınca sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri . Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının, fazla ceza tayininin ve şartları mevcutken lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere, katılan vekilinin temyiz sebepleri. Sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir .

III. OLAY VE OLGULAR

1.Söke/... mevkiinde faaliyet gösteren, sahibi ve işletmecisinin sanık ... olduğu Söke Elit Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'de ajestör-mekanik tamirci ünvanlı çalışan işçi katılan ...'nin olay günü arızalanan 1.bant konveyörünün kayışını değiştirdiği ve kasarak yerine oturtmaya çalıştığı esnada bant motorunun aniden çalışması ile katılanın sağ başparmağının kasnak ile bant arasına sıkışması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve duyu veya organ kaybına neden olur nitelikte yaralandığı olayda,

2. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında mevcut bulunan 07/05/2019 havale tarihli, iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda sanığın kusursuz olduğu kabul edilerek, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca, atılı suç yönünden sanığın kusurunun bulunmadığından bahisle, beraat kararı verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamında mevcut bulunan 05/05/2022 tarihli, Orta Doğu Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, "Maden İşyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği"nin "İşverenin genel yükümlülükleri" başlıklı 5. maddesindeki "İşyerinde yapılacak her türlü çalışma,

yetkili kişinin nezaretinde ve sorumluluğu altında yapılır" şeklindeki düzenlemeye rağmen kaza sırasında sahada bant kasnak kayışının onarılmasına nezaret eden bir ocak çavuşu veya nezaretçinin bulundurulmadığı, ayrıca kaza öncesinde kazanın olduğu birinci bant konveyörünün ışıklı ve sesli uyarı sireninin çalışmadığı, ifadelere göre bu durumun işverene bildirildiği ancak işveren tarafından bu sistemin çalışır hale getirilmediği, olay yerinde üç bant konveyör bulunmasına rağmen bu bantlardan sorumlu olarak sadece iki kişinin görevlendirildiği,

dolayısıyla işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili önlemlere uyulup uygulandığını yeteri derecede denetlemediği anlaşılmakla, belirtilen nedenlerle kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1 maddesindeki taksirle yaralama suçundan, mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi