Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4095 K.2025/5990

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarih, 2021/295 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince ve Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2020 tarih, 2019/636 Esas, 2020/591 Karar sayılı kararı ile hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezasının mahsubu ile 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince duruşma açılarak 24.10.2022 tarih, 2022/727 Esas, 2022/2211 Karar sayılı kararı ile hüküm kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince ve Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2020 tarih, 2019/636 Esas, 2020/591 Karar sayılı kararı ile hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezasının mahsubu ile 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.04.2023 tarih, 2022/160928 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın daha önce yargılandığına, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, ek savunma alınmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın .. ilçesi .. köyü 165 ada 5 numaralı parsel içerisinde kalan sit alanına herhangi bir kurumdan izin almaksızın tek katlı 2 adet bangalo tarzı ev yapımına başlayarak inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu sanık hakkında bu eylemi nedeniyle Pazar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/636 Esas 2020/591 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde sanığın atılı suçtan neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına hükmolunarak verilen hapis cezasının ertelendiği ve sanığın keşif tarihi itibariyle inşai faaliyetine devam ettiği yapıyı tamamladığı anlaşıldığından kararın kesinleşmesine müteakip ..

Cumhuriyet Başsavcılığına yeniden suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, sözkonusu karara yönelik yapılan istinaf başvurusu neticesinde Dairemizce yapılan incelemede düzeltilerek esastan red kararı verilerek İlk Derece Mahkeme kararının kesinleştiği, akabinde sanık hakkında yeniden soruşturmaya başlandığı, yapılan soruşturma sonunda 2683 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan sanık hakkında Pazar 2. Asliye Ceza Mahkemesine 14/02/2021 tarihinde kamu davası açıldığı,

yapılan yargılama neticesinde de "...Sanık ...'nun Pazar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/636 Esas 2020/591 Karar sayılı dosyasında üzerine atılı 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet etme suçunu, iddianame ile kesinti oluşmadan işlediği kabul edilerek eylemine uyan 2863 sayılı kanunun 65/1. maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, ortaya çıkan zararın ağırlığı ve sanığın kasta dayalı sorumluluk miktarı göz önünde bulundurularak, takdiren alt sınırdan 2 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemini ilk tutanak tarihi olan 03/04/2019 tarihinde gerçekleştirdiği,

sonradan tamamlanan yapılara ilişkin eylem tarihinin net olarak tespit edilemediği bu bakımdan şüphe nedeniyle sanık lehine değerlendirme yapılarak eylemin Pazar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen dosyasındaki iddianame tarihi olan 21/05/2019 tarihinden önce gerçekleştirdiği kabul edilmekle iddianamede kesintiye uğramadan eylemini birden fazla kez gerçekleştirdiği tespit edildiğinden, 5237 sayılı Yasanın 43/1. maddesi gereğince sanığın cezası 1/4 oranında artırılarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak belirlenen adli para cezasının 1 gün karşılığı olarak 20,00 TL takdir olunarak toplam ceza miktarının mahkum olunan gün sayısı olan 5 ile çarpılması neticesinde 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

cezanın taksitler halinde ödenmesine takdiren yer olmadığına, sanık hakkında hükmolunan cezadan kesinleşen Pazar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarih ve 2019/636 Esas 2020/591 Karar sayılı kararı ile hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası mahsup edilerek sonuçta sanığın 3 ay hapis cezası ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" denilmek suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, dosyada mevcut keşif, bilirkişi raporları, sanığın ikrara yönelik savunması,

mahalli bilirkişilerin beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın Sanığın .. ilçesi ... köyü 165 ada 5 numaralı parsel içerisinde kalan sit alanına herhangi bir kurumdan izin almaksızın tek katlı 2 adet bangalo tarzı ev yapımına başlayarak inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu sabit olmakla birlikte sanığın eylemini ..

Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 21/05/2019 tarihli iddianameden sonra da gerçekleştirip gerçekleştirmediği yönünde tam bir tespit yapılamadığı, sanığın da beyanlarında ..

Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 21/05/2019 tarihli iddianameden sonra eylemine devam ettiğine yönelik açıklık bulunmadığı, bu yönü ile sonradan tamamlanan yapılara ilişkin eylem tarihinin net olarak tespit edilemediği, bu bakımdan sanık lehine değerlendirme yapmak gerektiği şeklindeki İlk Derece Mahkemesinin kabulünde herhangi bir isabetsizlik yok ise de.

Pazar (Rize)1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/636 Esas 2020/591 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi uyarınca hükmolunan ve kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasından sonuç olarak iş bu dosya üzerinden hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis ve 5 gün adli para cezasından mahsup edildiğinde sonuçta sanığın 5 ay hapis cezasına karar verilmesi gerekirken hesap hatası neticesinde 3 ay hapis cezası verilmesi nedeniyle Dairece yeniden duruşma açılarak sanığın savunmasının alındığı, sonuç olarak sanığın 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,