Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4110 K.2023/5019

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesinin Kararı Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/148 Esas, 2022/323 Karar sayılı kararıyla. 1. Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/3357 Esas, 2023/439 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin ve katılan ...'nun istinaf başvuruları üzerine o yer Cumhuriyet savcısının,

katılan ... vekilinin ve katılan ...'nun istinaf istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki katılan ... lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinden dolayı yalnızca hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanık ... tarafından ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi biçiminde tespit edilen hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. C.

Tebliğname Görüşü Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; dosya kapsamına göre sanık ...'ın yüklenen suçu işlediği sabit olmasına rağmen delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi nedeniyle katılan ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile sanık ... hakkındaki beraat hükmünün bozulmasına,

diğer sanık ... yönünden ise Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... müdafiinin istinaf ve temyiz istemleri ile ilgili olarak 5271 sayılı Kanun’un 279 ve 296 ncı maddeleri uyarınca bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması ile İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temel cezanın tayin edildiği sırada uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına uyulmaması nedenleriyle sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi

görüşünü içeren 02.05.2023 tarihli ve 2023/49080 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde. Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2022 tarihli ve 2022/1475 Esas, 2022/1836 Soruşturma, 2022/203 İddianame numaralı iddianamesi ile 25.02.2022 tarihinde saat 18.00 sıralarında ... ilçesi ... beldesi ...

Mahallesi ... mevkiindeki ruhsatsız kömür maden ocağında meydana gelen ve iki kişinin ölümüyle sonuçlanan göçük nedeniyle başlatılan adli soruşturma sonunda, kaçak maden ocağının sahiplerinin sanıklar ... ve ... olup, sanık ...'ın kaçak maden ocağını diğer sanık adına işlettiği ve alınan üç kişilik bilirkişi kurulu raporuna göre sanık ...'ın tali, diğer sanık ...'nın asli kusurlu olduğu iddialarına dayalı olarak,

sanıklar ... ve ... hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan açılan ve aralarında objektif bağlantı bulunan kamu davalarının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba dair mahkûmiyet hükümleri kurulduğu,

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının sanık ...'ın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle sanık ... aleyhine, sanık ...'nın vekâletnameli müdafii 01.11.2022 tarihinde sanık ...'nın lehine ve katılan ... vekili ile katılan ...'nun sanıklar aleyhine istinaf başvurusunda bulunduğu; ayrıca, sanık ...'nın tutuklu olarak bulunduğu cezaevi kanalıyla gönderdiği "Cezamın Onanması H.K." konulu 03.11.2022 tarihli dilekçe ile verilen cezanın onanmasını talep edip, aynı dilekçede istinaf isteminden vazgeçtiğine dair bir ifadede bulunmadığı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesince ise sanık ... müdafiinin istinaf istemi ile ilgili olarak bir karar verilmediği gibi o yer Cumhuriyet savcısının, katılan ... vekilinin ve katılan ...'nun istinaf istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede de "... mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

cezaların kanuni bağlamda uygulandığı..." biçimindeki beraat hükmü ile ilgisi bulunmayan ifadelere göre sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik istinaf istemlerinin hangi nedenle reddedildiğine dair hiçbir gerekçeye yer verilmediği incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi tarafından, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36 ncı maddesinde güvence altına alınan mahkemeye erişim ile adil yargılanma hakkına aykırı biçimde ve usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan sanık ... müdafiinin istinaf istemi hakkında 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca bir karar verilmemesi,

sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik istinaf istemleri ile ilgili olarak ise Anayasa’nın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34 üncü maddesine aykırı ve Yargıtayın hukukî denetim işlevini yerine getirmesine engel olacak şekilde gerekçeden yoksun karar verilmesi,

5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmış, sanıklar hakkındaki düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararının tespit edilen hukuka kesin aykırılık hâllerinden dolayı bozulmasının, ceza yargılamasının amacı olan maddi gerçeğe ulaşılabilmesi için mevcut delillerin birlikte değerlendirilmesi ve çelişkili kararlara neden olunmaması yönüyle de isabetli olacağı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/3357 Esas, 2023/439 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ...'nın ve sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi