Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4168 K.2025/4322

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle davacı ... için 1.751.347,20 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 31.10.2014 tarihinden, davacı ... için 615.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın 31.10.2014 tarihinden, davacı ... için 96.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 28.05.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin taleplerinin davacı...Taşımacılık Gıda Akr.

İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi yönünden sıfat yokluğundan reddine, davacı ... yönünden reddine, davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 56.289,67 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın 31.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden ise 27.136,93 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın 28.05.2015 tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinafı üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... yönünden istinaf başvurularının esastan reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat miktarının 17.889,35 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, davacı ... yönünden hüküm fıkrasının (6) numaralı manevi tazminata ilişkin kısmında yer alan "davacı ..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davacı ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarlarının eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/149 Esas – 2018/358 Karar sayılı ceza dosyasında, uyuşturucu veya uyarıcı madde ihraç etme suçu kapsamında davacı ...'ın 31.10.2014 - 12.04.2016 tarihleri arasında 529 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, davacı ...'ın 28.05.2015 - 06.04.2017 tarihleri arasında 679 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, davacı ...'ın gözaltında ve tutuklu kalmadığı, yapılan yargılama sonunda davacıların ayrı ayrı beraatlerine hükmedildiği, beraat hükümlerinin 18.06.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükümlerinin davacı asillere tebliğ edilmediği,

gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacılar hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, davacı ... ve ...'ın gözaltı ve tutukluluk sürelerinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların davacı ... ile ... yönünden oluştuğu belirlenerek ... ile ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden yasal koşullar oluşmadığından maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...

Taşımacılık Gıda Akr. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden davanın mahiyeti gereği davacı sıfatı bulunamayacağı gerekçesiyle sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... için maddi tazminat miktarı yönünden, davacı ... için hüküm fıkrasında sehven davacı isim yanlışlığı yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, davacı ... için istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin davacı ... yönünden ve sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1. Davacı ... hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden; nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

2. Davacı ... hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden; nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

3. Davacı...Taşımacılık Gıda Akr. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden, davacı şirketin üzerine kayıtlı olan ... ve ... plakalı araçlar için davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan CMK 141/1-j kapsamındaki tazminat talepleri hakkında esastan değerlendirme yapılması gerekirken sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,