Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4350 K.2024/4536

Kanunu'nun 59/5.

Maddesi (Ek fıkra: 11/7/2020-7249/10) uyarınca 'Avukatların, avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uygulanmaz' bağlamı gereği kararın temyiz edilebilir nitelikte olduğu değerlendirilmiş olup, sanık hakkında verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz edilemeyeceğine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarih ve 2022/2226 Esas,

2022/2265 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak inceleme yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 123/1, 62/1 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine kararı verilmiş, Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın mesajları bizatihi göndermediğinden suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mesajlar Unity isimli yasal takip sistemi üzerinden gönderildiğinden sanığın ya da çalışanlarının fiilen yahut manuel olarak mesaj göndermediklerine, şikayete konu bilgilendirmenin sulha davet çağrısı niteliğinde olduğuna, ısrar unsuru oluşmadığından özel bir kastla veya maksatla hareket edilmediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; katılanın Turkcell İletişim A.

Ş'ye borcu olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekili sıfatı bulunan sanığın avukat olarak görev yaptığı, bahse konu borç sebebiyle katılana 01.12.2018-05.02.2019 tarihleri arasında 21 adet mesaj gönderilerek rahatsızlık boyutuna ulaştığından ısrar unsurunun oluştuğu, Unity isimli yasal takip sistemi aracılığıyla ... kullanıcı ismiyle otomatik olarak gönderilen mesajları gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 123. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi hükmündeki 3. maddenin çıkartılarak yerine '' Sanığa kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen 2 ay 15 gün kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği suçun işlenmesindeki özellikler sosyal ve ekonomik durumu ve yargılama sürecindeki pişmanlığı göz önüne alındığında, 5237 sayılı TCK nın 50/1-a ve TCK' nın 52/2 maddeleri uyarınca beher günü 20 TL den adli para cezasına çevrilerek sonuç olarak 1.500,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki ibarenin eklenmek suretiyle düzeltilmesine,

Düzeltilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü diğer nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-c maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi ve esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesince adli para cezasına ilişkin eklenen kısım çıkartılarak, aynı Kanun’un 303/1. gereği hüküm fıkrasına "Sanığın ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine,

TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Dinar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi