Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4376 K.2023/2950

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2014/791 Esas, 2016/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 150 tam gün karşılığı adli para cezası, 89 ncu maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca (1/2) artırım yapılarak 225 tam gün, karşılığı adli para cezası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 187 gün karşılığı adli para ceza ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir gün karşılığı 20 TL dan paraya çevrilerek,

3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Sözkonusu kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2022 tarihli ve 2019/2471 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usûlü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Antalya

18. Asliye Ceza Mahkemesi bozma ilamına uyarak, sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmasına karar vermiş, ancak hükümde 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasını uygulamayarak, önceki hüküm gibi 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karara sanığın itirazı üzerine, duruşma açılmasına ve genel hükümlere göre yargılama yapılmasına karar verilmiş ve Antalya

18. Asliye Ceza Mahkemesi 26.01.2023 tarih, 2022/576 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 150 tam gün karşılığı adli para cezası, 89 ncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (d) bendi uyarınca (1/2) oranında artırım yapılarak 225 tam gün karşılığı adli para cezası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 187 gün karşılığı adli para ceza ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir gün karşılığı 40 TL dan paraya çevrilerek, 7.480,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.05.2023 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi. 1.Kusura ilişkindir. Bilirkişi heyet raporu alınması gerektiğine, 2.Katılanın yaralanması ile ilgili raporun gerçeği yansıtmadığına, 3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay tarihinde, saat 08:30 sıralarında, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde seyir halinde iken, olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, sağından kavşağa giren katılan idaresindeki motosiklet ile kavşak içinde çarpıştığı, katılanın yüzde sabit iz olacak şekilde yaralandığı, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporuna göre sanığın asli kusurlu olduğu, katılanın ise tali kusurlu olduğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu sonucu ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Uzlaştırma işlemi yapılmış ve uzlaşamadıkları görülmüştür. 3.Katılanın yaralanması ile ilgili olarak Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, yüzde sabit iz olacak ve sol distal tibia kırığı yaralandığı şeklindedir.

4.Katılan mahkemede verdiği ifadesinde, her ne kadar raporda kemik kırığından bahsediliyorsa da, ayağında kemik kırığı meydana gelmediğini, ayağının alçıya alınmadığı, sözlü olarak çatlak var denildiği, kusurunun bulunmadığı, şikayetçi olup davaya katılmak istediği şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay tarihinde, saat 08:30 sıralarında, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde seyir halinde iken, olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, sağından kavşağa giren katılan idaresindeki motosiklet ile kavşak içinde çarpıştığı, katılanın yüzde sabit iz ve kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporuna göre sanığın asli kusurlu olduğu, katılanın ise tali kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporlarının oluşa ve tüm dosya içeriğine uygun olduğunun anlaşılması karşısında;

hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya