Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4474 K.2024/3029

Sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü katılan ... vekilinin temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün katılan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, hükmün şikayetçi Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2022 tarihli 2022/7719 Esas, 2022/8336 Karar sayılı ilamı ile, "Suçtan zarar gören Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması" gerekçesiyle hükmün bozulduğu,

bozma ilamı üzerine mahkemece, sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; Yasal şartlar oluşmaksızın sanık hakkında beraat hükmü tesis edildiğine,

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 184. maddesi gereğince hüküm tesis edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık tarafından 1. derece doğal sit alanında kalan...caddesi mevkiinde bulunan taşınmazda ruhsatsız olarak iki katlı betonarme ev ile havuz inşaa edildiği iddiasıyla 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı,... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce mahkemeye hitaben gönderilen 22.02.2016 havale tarihli yazıda, "Mülga...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21.02.2002 tarih ve 1143 sayılı, 15.03.2002 tarih ve 1177 sayılı kararlarının iptali istemiyle Mülga Özel Çevre Koruma Başkanlığı tarafından açılan dava sonucunda...

1. İdare Mahkemesinin 27.03.2009 tarih ve 2008/2458 Esas, 2009/640 Karar sayılı kararında '383 sayılı K.H.K'nın 19/f maddesinde Yüksek Kurulun sit alanı iptalinden ve tescilinden önce Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığınca görüş istenmesine ilişkin düzenleme bulunmakta olup anılan Başkanlıktan görüş alınmaksızın tesis edilen sit tespit ve tesciline ilişkin arada hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.' Denilmiş olup, Danıştay 6. Dairesinin 24.03.2010 tarih ve 2009/13911 Esas 2010/3014 sayılı kararı ile...

1. İdare Mahkemesinin 27.03.2009 tarih ve 2008/2458 Esas, 2009/640 sayılı Kararının onanmasına karar verilmiş ve Danıştay 14. Dairesinin 06.03.2012 tarih ve 2011/5678 Esas, 2012/1525 sayılı kararı ile Danıştay 6. Ceza Dairesinin 24.03.2010 tarih ve 2009/13911 Esas, 2020/3014 sayılı kararının kesinleştiği hususları tespit edilmiştir.

Ayrıca ilgi (d) yazı ile bahsi geçen kesinleşmiş mahkeme kararı gereği söz konusu alanda hukuken mevcut herhangi bir doğal sit statüsü bulunmadığı Valiliğimize (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) bildirilmiştir.

Sonuç olarak ilimiz ... ilçesi, ...mahallesi... caddesi, 194 ada 6 numaralı parsel, 2863 sayılı Kanun kapsamında ilan edilen herhangi bir doğal sit alanı sınırları içinde kalmamaktadır." şeklinde cevap verildiği, mahemece anılan yazıya istinaden suça konu eylemlerin yapıldığı taşınmazın doğal sit alanında kalmadığı gerekçesi ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulu'nun 11.04.2000 gün ve 65–69, 22.10.2002 gün ve 234–366, 04.07.2006 gün ve 127–180, 03.05.2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15.04.2014 gün ve 599-190, 28.03.2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ...

Başkanlığının 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılamaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,