Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4526 K.2024/559

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 60.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 6.421,2 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile hesaplanan 421,21 TL maddi tazminatın haksız gözaltı tarihi olan 31.01.2017 tarihinden, davacının,

tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen 660,00 TL avukatlık ücretinin Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar tarihi olan 30.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ...

Hazinesinden alınarak davacıya verilmesi gerektiğinden, bu kısmın düzeltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, dairemizce davacı vekilinin gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin davalı vekiline tebliği için tevdine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi. Hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğunu, tazminata esas dosyada ödenen vekalet ücretinin eksik olarak maddi tazminat kapsamında verildiğini, hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğunu, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/6825 Soruşturma sayılı soruşturma dosyasında örgüt asına faaliyette bulunma suçundan 31.01.2017-09.02.2017 tarihleri arasında 9 gün gözaltında kaldığını, yapılan yargılama sonunda ek kovuşturmaya yer olmadığına hükmedildiği, kararın 23.03.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacıya tebliğ edilmediği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,

davacı hakkında derdest dosya bulunmadığını, davacı ve vekilinin dava dilekçesinde davacının gelirine ilişkin resmi bir belge sunmadıkları anlaşılmış, emniyetçe yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının öğrenci olduğu, gelirinin resmi olarak tespit edilemediği bildirilmiş, bu nedenle maddi tazminatın hesaplanmasında asgari ücret esas alındığını, davacının soruşturma aşamasında kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirdiği ve vekalet ücreti olarak 6.000 TL ödendiğine ilişkin makbuzun dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu,

bu tutarın da maddi tazminata dahil edilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarı hesaplanırken zenginleşme doğurmayacak, adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşır bir miktar takdir edildiği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile hesaplanan 421,21 TL maddi tazminatın haksız gözaltı tarihi olan 31.01.2017 tarihinden, davacının, tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen 660,00 TL avukatlık ücretinin Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar tarihi olan 30.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ...

Hazinesinden alınarak davacıya verilmesi gerektiğinden, bu kısmın düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana