Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/474 K.2023/3337

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2015/1111 Esas, 2016/495 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2.Gemlik

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2015/1111 Esas, 2016/495 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2018/7764 Esas, 2019/1227 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma sonucu hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, belirlenen belgelerinin temininden sonra kusura ilişkin a sınıfı iş güvenliği uzmanı üç bilirkişiden oluşan heyetten rapor tanzimi yaptırılmasıyla sanığın kusur durumunun belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2020/145 Esas, 2022/642 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.01.2023 tarihli ve 2022/159763 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü. 1.Mahkemece, ''...Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; katılanın Gemlik Belediyesi temizlik işlerini yapmakta olan Marmara Bilişim Temizlik Medikal Yemek Üretim Gıda Hizmetleri şirketin çalışanı olduğu, katılanın olay tarihinde Güvenli Köyü Piknik alanında temizlik yaparken çeşmenin gider borusunu temizlediği sırada yere düştüğü ve adli rapora göre BTM ile giderilemez ve vücutta kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayda;

her ne kadar sanığın üzerine atılı TCK 89/1-2.b maddeleri gereğince taksirle yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, dosyada bulunan teknik şartnamenin iş tanım ve tarifini düzenleyen 1.maddenin b fıkrasında Marmara Bilişim Temizlik Medikal Yemek Üretim Gıda Hizmetleri şirketinin yapacağı işlerin tahdidi şekilde sayıldığı, belirtilen sözleşmede şirkete gider veya sair boruları temizlemek gibi bir işin verilmediği,

mahkememizce dinlenen tanıklarında böyle bir görevlerinin bulunmadığını beyan ettikleri, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve şeffaf bilirkişi heyeti raporunda da yaralanmanın katılanın kişisel dikkatsizlik ve tedbirsizliğinden meydana geldiğinin ve yaralanma hadisesinde sanığa bir kusur atfedebilmesinin mümkün olmadığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmakla dosyada bulunan sözleşme içerikleri, dinlenen tanık beyanları,

bilirkişi heyeti raporlarının içeriği ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında katılanın olay tarihinde görev alanında bulunmayan çeşmenin gider borusunu temizlerken yaralandığı, meydana gelen yaralanmanın katılanın tedbirsizlik ve dikkatsizliğinden kaynaklandığı, meydana gelen yaralanmada sanığın herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...'' Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, Marmara Bilişim firmasının Marmara Bölge Müdürü olduğunu, katılanın, gerekli eğitimleri ve iş güvenliği malzemelerini aldığını, kendisinin kusuru olmadığını ileri sürmüştür. 3.İş güvenliği malzeme teslim tutanağı, katılanın SGK döküm kaydı, katılana ait kesin adli muayene raporu, tarafların akdettiği sözleşme, yüklenici firma personel şeması dosyada mevcuttur.

4.Mahkemece aldırılan A sınıfı iş güvenliği uzmanı üç kişiden oluşan bilirkişi heyetince tanzim edilen 19.04.2022 tarihli raporda, iş kazasının herhangi bir ekipman kullanımı sırasında meydana gelmediğini, katılanın bu hususa dair talimatı doğrudan aldığına doğru emare olmadığını, kaza alanının piknik yeri olduğundan doğrudan işverenin gözetimi altında işin yürütülmesinin mümkün görülmediği, olaya eğitimin etkisinin bulunmadığını, çalışanın kendi güvenliğine gereken dikkat ve özeni göstermekle yükümlü bulunduğundan bahisle katılanın kendisi dışında kimseye kusur atfının yapılamayacağı bildirilmiştir.

5.03.09.2022 tarihinde aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda, yukarıda değinilen hususlar vurgulanarak yine katılanın kendisi dışında kimseye kusur atfının yapılamayacağı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yüklenici konumunda bulunan Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Gıda Sanayi Hizmetleri Limited Şirketi ile işveren konumunda bulunan Gemlik Belediyesi arasında imzalanan sözleşme neticesinde Gemlik Belediye sınırları içerisinde bulunan mahallelerin temizlik işlerinin yüklenici firmaya verildiği,

olay sırasında yaklaşık 7 aydır yüklenici firmada temizlik işçisi olarak çalışan katılanın, temizlik işlerini yaptığı piknik alanında, çeşmenin gider borusunu çektiği esnada dengesini kaybederek düşmesi sonucu ağır derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, olayın meydana geliş şekli, kazanın herhangi bir ekipman kullanımı sırasında gerçekleşmediği, piknik alanının ve katılanın görev alanının büyüklüğü gözetildiğinde işin sürekli işverenin gözetimi altında yapılmasının mümkün olmadığı,

anılan yerin katılanın yıllardır ikamet ettiği köy olduğu dolayısıyla işin risklerinin bilincinde olması gerektiği, katılanın işin yürütülmesi sırasında kendi iş güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gemlik