Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4950 K.2023/5775

Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sanığın yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması gerekçesine dayanılarak beraat kararı verilmiştir. 2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 01/02/2023 tarihli ve 2022/759 Esas, 2023/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı katılan ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla, sanık hakkında, taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan verilen 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13/06/2023 tarihli ve 2023/53289 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi. Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü.

Katılan ...'ın, Tavas Madencilik isimli iş yerinde çalıştığı ve olay günü iş yerinde bulunan makinanın sensör pimini tamir etmek isterken ayağını ve bel bölgesini makineye sıkıştırması sonucu geçirdiği iş kazasına bağlı olarak hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığıa hayati fonksiyonlara etkisi ağır(5) derece olacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak nitelikte yaralandığı,

forklift operatörü olarak çalışan katılanın kendisine verilmiş talimat bulunmadığı halde insiyatif alarak yontar beton parke makinesinin pimini takmaya çalışması nedeni ile kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, her ne kadar olay tarihinde şirket yetkilisi olsa da şirketle ilgili işlerin sevk ve idaresinden eşi olan ...'in sorumlu oluduğunu, katılan işçinin kaza geçirdiği yerin kendi şirketine ait olmadığını başkaca bir iş yeri olduğunu ve şirketinin Tavas Madencilik isimli şirket ile hiçbir bağının bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılan ..., olay tarihinde forklif operatörü olarak çalıştığını ancak başkaca iş arkadaşının kullanımındaki beton parke makinesinin sensör pimini tamir etmek isterken belinin makineye sıkıştığını ve ağır yaralandığını, iş yerinde herhangi bir eğitim ya da iş için gerekli teçhizat ve donanımın verilmediğini, kendisinin terlik ile çalıştığını, kazaya sebep olan makinenin koruma kafeslerinin sökülmüş durumda olması nedeni ile makinenin kendisini sıkıştırdığını, tüm bu hususlar nedeni ile şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiş olup hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen aynı iş yerinde çalışan ..., kendisinin makine operatörü olarak beton parke makinesi ile parke taşı üretimi yaptığını ve katılan ...'ın da forklift ile hazır olan parke taşlarını almakla görevli olduğunu, birlikte çalıştıkları sırada ... isimli çalışanın kendisine seslenmesi üzerine makineyi durdurarak aşağı indiğinde, ...'ın makinenin palet pistonu ile palet iticisinin stop kısmına sıkışmış olduğunu gördüğünü ve palet pistonu geri çekerek yaralıyı sıkıştığı yerden kurtardıklarını akabinde 112 acil servis ekiplerini çağırdıklarını beyan etmiştir.

5.Tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen bir diğer çalışan ..., aynı vardiyada çalıştıkları esnada katılanın yardım sesini duyması üzerine parke taşlarını sarmaya yarayan makinenin yanına geldiğini, katılanı pistonlar arasına sıkışmış vaziyette bulduğunu, makineyi kumanda eden ...'a seslenerek makineyi durdurduğunu ve pistonu geri çekerek yaralı ...'ı bulunduğu yerden kurtardıklarını akabinde112 acil servis ekiplerine haber verdiklerini beyan etmiştir.

6.Soruşturma aşamasına ait dosyanın tevdii üzerine A sınıfı iş güvenliği uzmanı tek bilirkişi tarafından düzenlenen 02/11/2018 tarihli raporda, şirketin Çanakkale ili sınırlarında bulunan merkez şubesine bağlı çalıştıkları halde başkaca il sınırları içindeki iş yerine hizmet veremeyecek olmalarına rağmen hizmet veriyormuş gibi intiba yarattıklarından iş yeri güvenliği uzmanı ve hekiminin işvereni yanıltmaları nedeni ile meydana gelen kazada tali kusurlu bulundukları, gerekli iş güvenliği eğitimlerini aldırmayan, talimat ve kişisel koruyucu donanımlarını teslim etmeyen, iş yeri risk değerlendirmesi yaptırmayan,

geniş anlamda iş yeri güvenliği ve sağlığı önlemlerini almayan işveren Deveciler Yapı Taah. İnş. Nak. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin asli kusurlu bulunduğu, yaralanın işçi ...'ın ise, herhangi iş sağlığı ve güvenliği eğitimi almadan, işyerinde uyulması gereken iş güvenliği kuralları beyan edilmeden, kişisel koruyucu donanım çalışana teslim edilmeden çalışmaya başladığı ve fortlift sürücüsü olmasına karşın görevi olmayan kilit parke taşı makinesinde onarım yapması sonucu kaza geçirdiğinden meydana gelen olayda tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

7.Dosyada mevcut bulunun soruşturma aşamasına ait 28/12/2018 tarihli A sınıfı iş güvenliği uzmanı aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarının bireysel olarak çalıştıkları ile şirketin Çanakkale merkezli şubesi için atamalarının yapıldığı ancak şirket bünyesindeki Denizli'de bulunan Tavas Madencilik firması ile ilgilerinin olmadığı, sunulan sözleşme ve risk raporunun geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda faaliyet konusu iş kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmetinin alınmadığı dolayısı ile ismi geçen uzmanların kusursuz bulunduğu,

şirket yetkilisi bulunan ...'in ise gerekli iş güvenliği eğitimlerini aldırmadığı, talimat ve kişisel koruyucu donanımlarını teslim etmediği, iş yeri risk değerlendirmesi yaptırmadığı ve geniş anlamda iş yeri güvenliği ve sağlığı önlemlerini almadığı anlaşıldığından meydana gelen olayda asli kusurlu bulunduğu ile yaralanan işçi ...'ın ise herhangi iş sağlığı ve güvenliği eğitimi almadan, işyerinde uyulması gereken iş güvenliği kuralları beyan edilmeden,

kişisel koruyucu donanım çalışana teslim edilmeden çalışmaya başladığı ve fortlift sürücüsü olmasına karşın görevi olmayan kilit parke taşı makinesinde onarım yapması sonucu kaza geçirdiğinden meydana gelen olayda tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

8.Dosya içeriğinde mevcut bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu, sigortalı işe giriş bildirgesinden anlaşıldığı üzere olay tarihinde, katılan ... sanığın yetkilisi bulunduğu şirketin forklift operatörü sıfatı ile sigortalı çalışanıdır.

9.Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 20/05/2021 ve 30/09/2021 tarihli raporları ile, şahısta meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır(5) derece olacak ve duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak nitelikte olduğu belirtilmiştir.

10.Sanık ...'e ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. 1."Olay tarihi olan 03.01.2018 tarihinde sanık ...'in Deveciler Yapı Taahhüt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin sahibi ve yetkisi olduğu, katılan ...'ın da Sosyal Güvenlik Kurumu sigortalı işe giriş bildirgesine göre. Deveciler Yapı Taahhüt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nde 28.12.2017 tarihinde forklift operatörü olarak, Tavas ilçesinde idarenin belirleyeceği yerlerde çalışmak üzere işe başladığı, olay günü katılan ...'ın Tavas Madencilik adlı iş yerinin bulunduğu Akçeşme Mahallesi Şehit Koçanoğlu Caddesi üzerinde bulunan iş yerinde çalıştığı sırada, kilit parke makinesinin arka tahta sensör piminin yere düşmesi üzerine pimi alarak yerine takmaya çalıştığı sırada ayağını ve bel bölgesini makineye sıkıştırdığı, meydana gelen kaza sonucunda katılanın kesin doktor raporuna göre;

basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek, vücudunda kemik kırığı oluşturacak, kırığında hayat fonksiyonların ağır 5. derece etkileyecek, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı," belirtilmiştir.

2.Soruşturma evresinde alınan oluşa uygun olduğu değerlendirilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporuna göre, sanığın sorumlu olduğu şirket tarafından katılana iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verilmemesi, iş yerinde uyulması gereken kurallara ilişkin gerekli talimatların ve kişisel koruyucu donanımların verilmemesi, risk değerlendirilmesi yapılmadan çalışanların sahada çalıştırılması, katılanın görevli olduğu iş haricinde başka işlerde çalışmasının önlenmesi için gerekli kontrol ve takiplerin yapılmaması hususları nedeni ile meydana gelen kazada sanık ...'in asli kusurlu olduğu,

katılanın ise forklift sürücüsü olmasına rağmen görevi olmayan kilit parke taşı makinesinde onarım yapmaya kalkması nedeni ile tali kusurlu olduğu, bu hali ile sanığın asli kusurlu olarak katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek, vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır 5. derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşturacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vermek sureti ile üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu işlediği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

3.Olaya uygun düşmediği ve yasaya aykırı olduğu değerlendirildiğinden, Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2022 tarih ve 2019/561 Esas, 2022/56 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ortadan kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucunda taksirle yaralama suçundan sanık ...'in mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu Deveciler Yapı Taah. İnş. Nak. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin devralarak işlettiği Tavas Madencilik şirketinde forklift operatörü olarak çalışan katılan işçi ..., kendi görev alanında bulunmayan ve aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen iş arkadaşı ...'ın kullandığı beton parke makinesi ile hazırladığı parke taşlarını kullanımındaki forklift ile almaya geldiği esnada beton parke makinesinin yere düşmüş vaziyetteki arka tahta sensör pimini alarak yerine takmaya çalıştığı sırada makinenin pistonları arasına sıkışması sonucu gerekli iş güvenliği eğitimlerini aldırmayan, talimat ve kişisel koruyucu donanımlarını teslim etmeyen, iş yeri risk değerlendirmesi yaptırmayan,

geniş anlamda iş yeri güvenliği ve sağlığı önlemlerini almayan işveren sanık ...'in asli kusuru ile katılan ...'ın hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır(5) derece olacak, duyularından ve organlarından birisinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, A.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9.maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, "Çimentodan,

betondan veya suni taştan karo, döşeme taşı, kiremit, tuğla, boru, vb. inşaat amaçlı ürünlerin imalatı" işlerinin tehlikeli sınıfta yer aldığı, anılan Kanun çerçevesinde, çalışanın ilk işe girişinde sağlık raporu aldırılması, işin konusu ile ilgili olarak çalışana eğitim aldırılması ve risk değerlendirilmesi yaptırılması gerekirken dosyada mevcut beyanlar ve bilirkişi raporlarındaki tespitlerden anlaşılacağı üzere, sanığın aksine davranışlarıyla, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksir hükümlerinin oluştuğu gözetilmeyerek, eksik ceza tayini yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık müdafiinin eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular başlığı altında açıklanan oluşa uygun düşen bilirkişi raporları doğrultusunda sanığın kusur durumunun net olarak belirlendiği anlaşılmakla, hükümde kusur durumuna ilişkin hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanığın müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmakla hakkında mahkumiyet hükmü kurulması dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesinin, 01/02/2023 tarihli ve 2022/759 Esas, 2023/349 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının 5271 sayılı Kanun'nun 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca saklı tutulmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi