Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5106 K.2025/5705

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafi ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, kararın sanık müdafi ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "dosya içeriğine göre adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında,

sanık müdafii tarafından son celse olan 23.02.2016 tarihli oturumda lehe hükümler talebinde bulunulmasına rağmen tayin edilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması" gerekçesiyle bozma kararı verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak sanığın taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1a, 52/4 ve 53/6. maddeleri uyarınca 36500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kusuru olmadığına fazla ceza verildiğine ilişkindir. Katılanlar vekillerinin temyiz isteği; yetersiz ceza verildiğine,hükmedilen hapis cezasının paraya çevrilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü günü saat 22.45 sıralarında Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ... plakalı y.römork ile ... istikametinden Denizli yönüne D.320-04 Devlet Karayolunu takiben seyir halinde iken olay mahalli 43.km+600.m sine geldiğinde, sevk ve idare hatasıyla, yolun sağ kenardaki banket üzerinde Müteveffa sürücü ... tarafından getirilip,

dörtlüleri yakarak park halinde bulunan ... plaka sayılı kamyonete çekicinin ön kısmı ile arkadan çarpması neticesi ötelenen kamyonetin önündeki müteveffa sürücünün ölümü ve yine kamyonet içinde bulunan yolcunun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandı olayda.

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre yönetimindeki vasıtasıyla gece vakti, güzergahları düz ve görüş alanı far ışıkları altında açık olan yolda, yukarda zikredilen mahalde seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yol, trafik ve vasıtasının teknik özelliklerine göre ayarlamadığı,

kaza yerine geldiğinde, sevk ve idare hatasıyla, dalgın ve dikkatsiz seyredip, yolun sağındaki banket üzerinde ve arka dörtlüleri açık vaziyette ... kamyonete mevcut hız ve kontrolsüzce arkadan çarparak ötelenmesiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile olayda asli ve tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın 5237 Sayılı TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının paraya çevrilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,