Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5099 K.2023/4805

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 13.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2016 tarihli ve 2014/488 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, aynı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince neticeten 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Gaziantep

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2016 tarihli ve 2014/488 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2019/8523 Esas, 2021/2411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Gaziantep

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/617 Esas, 2021/825 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince neticeten 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4.Gaziantep

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/617 Esas, 2021/825 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/2754 Esas, 2022/6199 Karar sayılı kararı ile sanığın kusuru bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Gaziantep 13.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/1183 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine göre beraat kararı verilmiştir. 6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.06.2023 tarihli ve 2023/55171 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, sanığın kusurlu olduğundan hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve mazaret bildiriminin kabul görmeksizin yokluğunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Yerel Mahkemenin Kabulü. 1.Mahkemece ''Suç tarihinde mağdur ...'un çalıştığı .... San. Tic.

Aş. isimli iş yerinde çalıştığı makinaya sağ baş parmağını kaptırması sonucu Hayati Tehlike geçirmeksizin BTM ile düzelmez şekilde yaralandığı, iş kazası olayında iş yeri yetkilisi sanık ...'nın mağdurun Taksirle Yaralanması olayına ilişkin işçi sağlığı ve iş güvenliği hukuku kuralları kapsamında, mağduru gerekli ehliyetlere sahip olmaksızın ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırmak nedeni ile sorumluluklarının bulunduğu iddiasıyla cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ancak temyiz talebi üzerine ilgili Yargıya Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada her ne kadar sanık hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan dolayı cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın şirketteki idari pozisyonu ve anonim şirketteki hiyerarşik yapı gözetildiğinde paketleme bölümü amirlerinin müştekinin iş güvenliğinden sorumlu tutulacağı, anılan kişiler tarafından sanığa iş sağlığı güvenliği tedbirlerine dair eksiklikler hakkında yapılmış bir bildirimin dosyada mevcut bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın olayda kusuru bulunmadığı anlaşılmakla,

sanığın müsnet suçtan CMK’nun 223/2-c maddesi gereğince beraatine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

2.Katılanın kati adli muayene raporu dosyada mevcuttur. 3.İş sağlığı güvenliği firması ile anılan şirketin hizmet sözleşmesi, sanığın imzasının yer almadığı ancak katılanın imzasının bulunduğu talimatname fabrika iç yönetmeliği, işçi sağlığı ve iş güvenliği yönetmeliği formları dosyada yer almaktadır.

4.Sanık aşamalarda, kendisinin Sağlamcılar Orman Ürünleri İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyesi olduğunu, katılanı tanımadığını, kendisinin olayda kusuru bulunmadığını, diğer sanıklar Orhan ve Ahmet Duran'ın katılandan mesul olduğunu ileri sürmüştür.

5.Mahkemece keşif üzerine aldırılan 16.04.2015 tarihli üç makina mühendisi iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetince tanzim edilen raporda, çalışana yeterli eğitimin verilmesini sağlamadığı, işyerini denetleme yükümlülüğünü yerine getirmediği, sağlık raporu aldırılmaksızın çalışmasına müsaade ettiğinden bahisle sanığın asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği bildirilmiştir.

6.Yargılama aşamasında dosyaya sunulan 04.12.2016 tarihli, üç makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda, katılanın yaşı gereği anılan işte çalıştırılamayacağı, hekim raporu aldırılması, risk değerlendirilmesi yaptırılması, çalışanlara iş güvenliği eğitimi verilmesi gerekirken aksine davranışlarıyla sanığın asli kusuruyla olaya sebep olduğu saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın ortağı olduğu ...

Sanayi Ticaret Anonim Şirketinde paketleme bölümü işçisi 1995 doğumlu müştekinin, pervaz yapma makinesinde çalışması sırasında, makinenin bıçağını değiştirirken sol el parmağını sıkıştırmasıyla, basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda, Sanığın şirketteki idari pozisyonu ve anonim şirketteki hiyerarşik yapı gözetildiğinde haklarında mahkumiyet kararı kesinleşen temyiz dışı sanıklar paketleme bölümü amirlerinin, müştekinin iş güvenliğinden sorumlu tutulacağı,

anılan kişiler tarafından sanığa iş sağlığı güvenliği tedbirlerine dair eksiklikler hakkında işbu sanığa yapılmış bir bildirimin de dosyada mevcut bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece sanık hakkında kusuru bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Katılan vekilinin mazeret talebinin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde bildirdiği örnek Yargıtay kararının aksine şehir dışında bulunmasına ilişkin mesleki mazaretinin sebebini bildirmediği dolayısıyla duruşma irdelenebilecek somut bir verinin dosyaya sunulmadığı, suç tarihi, dosyanın geçirdiği safahat, usul ekonomisi hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece mazeretinin reddine verilen ara kararda hukuka aykırı bir duruma rastlanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep