Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5284 K.2024/4833

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1086 sayılı HMUK'un 427. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL maddi tazminatın haksız işlem tarihi olan 27/03/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebinin reddine, yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/06/2020 tarih, 2019/11403 Esas, 2020/2833 Karar sayılı ilamıyla: "Davacıya ait giyim eşyalarının davacıya iade edilip edilmediği, iade edilmemiş ise neden iade edilmediği,

eşyaların halen mevcut olup olmadığı ve giyim eşyalarının nitelikleri Başkale İlçe Jandarma Komutanlığı, Eşmepınar Jandarma Karakolu ve Başkale Mal Müdürlüğünden sorulup araştırılarak ve konuya ilişkin olarak anılan kurumlarda bulunan müzekkere, tutanak ve benzeri tüm belgelerin onaylı birer sureti de dosya içerisine alınarak, soruşturma aşamasında düzenlenen muhafaza altına alma tutanağı, teslim tesellüm tutanağı ve olay yeri tespit yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında imzası bulunan personel ile Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/98 D.

İş sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında dinlenen bilirkişinin tanık olarak beyanı alınarak belirlenen eşya niteliklerine göre, tüm araştırmalara rağmen giyim eşyalarının niteliklerinin belirlenememesi durumunda ise davacı vekilinin 12/02/2019 tarihli dilekçesinde belirttiği giyim eşyası çeşitleri esas alınarak, giyim eşyalarının el koyma tarihindeki değeri Van Ticaret ve Sanayi Odasından sorulup gerekirse piyasa araştırması da yapılıp belirlenerek,

giyim eşyalarının zayi olduğunun tespit edilmesi halinde el koyma tarihindeki toplam değerinin maddi tazminat olarak el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, giyim eşyalarının mevcut olduğunun tespit edilmesi halinde ise giyim eşyalarının el koyma tarihindeki toplam değerinin el koyma tarihi ile dava tarihi arasındaki süreye ilişkin olarak hesaplanacak yasal faiz miktarının ayrıca faiz işletilmeden maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi ve bu olasılıklara göre davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat miktarı da gözönünde bulundurulması gerekirken,

eksik inceleme ve araştırma ile ve tazminat talebine konu giyim eşyaları sektörü ile ilgili olarak gerekli bilgiye de sahip olmayan bilirkişinin hazırladığı rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi" kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 36.211,75 TL maddi tazminatın haksız işlem tarihi olan 27/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

manevi tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın süresinde açılmadığına, tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, faize ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine,

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi tazminat miktarının eksik olduğuna, davanın tam kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/861 Soruşturma 2009/790 Karar sayılı soruşturma kapsamında, davacı (şüpheli) ...'a ait 405 adet muhtelif giyim eşyasına 27/03/2009 tarihinde, kaçak olduğu iddiası ile yakalanarak el konulduğu, yürütülen soruşturma neticesinde davacı (şüpheli) ... hakkında 17/08/2009 tarihinde "kaçakçılık" suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

işbu kararının 01/10/2009 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düzenlenmiş ise de, kararın davacıya (şüpheliye) tebliğ edilmediği ve davacıya ait eşyaların iade edildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı da dikkate alındığında, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2017/3312 Esas 2017/9413 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 25.01.2013 tarihinde açılan davanın CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen sürede açıldığının kabul edildiği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Gerekçeli karar başlığında, hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, maddi tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,