Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5294 K.2023/3427

Sanıklar hakkında Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akyazı

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2014/897 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5 ay süreyle anestezi teknisyenliği görevine ilişkin hak ve yetkilerini kullanmaktan yasaklanmasına;

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5 ay süreyle doktorluk görevine ilişkin hak ve yetkilerini kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir. 2. Akyazı

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2014/897 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarihli ve 2020/10537 Esas, 2021/5360 Karar sayılı kararı ile; "...

Sanıkların olay nedeniyle tıbbi açıdan kusurlu bulunup bulunmadıklarının tespitine ilişkin olarak önceki raporlar da irdelenecek şekilde ve sanıkların eylemi ile ölüm neticesi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının her türlü şüpheden uzak biçimde saptanması için bir kez de Adli Tıp Kurumu Üst Kurullarından rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde görevi kötüye kullanmadan mahkumiyet kararı verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Akyazı

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2021/552 Esas, 2023/133 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5 ay süreyle anestezi teknisyenliği görevine ilişkin hak ve yetkilerini kullanmaktan yasaklanmasına;

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5 ay süreyle doktorluk görevine ilişkin hak ve yetkilerini kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.07.2023 tarihli ve 2023/59435 sayılı, sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesi görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği. 1.Hiçbir şekilde suça konu olay kapsamında müvekkilin kusur veyahut ihmalinin olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar müvekkil tarafından olay tarihinde bir takım ihmallerin gerçekleştirildiği belirtilmiş ise de bu ihmallerin, müteveffanın ölümüne sebep olduğu hususu ispat edilememiş olup bu hali ile eylem ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığına, müvekkilin, suça konu olay kapsamında hiçbir kusuru veyahut ihmali bulunmadığına, 2.Meydana gelen ölüm ile müvekkilin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığından müvekkilin eylemlerinin,

meydana gelen ölümde bir etkisinin olup olmadığı hususu net bir şekilde tespit edilememiştir. Bu sebeple şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca müvekkilin beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın hukuka aykırılık barındırdığına,

3. Yerel Mahkemece zarar tespiti yapılmamasına rağmen zararın tarafımızca karşılanmadığı belirtilerek müvekkilin lehine olan hükümlerin uygulanmamasında hiçbir hukuki isabet bulunmadığına, 4.Müvekkilin 5 ay süre ile anestezi teknisyenliği görevine ilişkin hak ve yetkilerini kullanmaktan yasaklanması kararının da usule, yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen kararın bozulması gerektiğine,

5. Eksik inceleme ile usule, yasaya, hakkaniyete ve yerleşik içtihatlara aykırı olan Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararının bozulması talebine, İlişkindir. B.

Sanık ...'in Temyiz İsteği. 1.Kusurunun bulunmadığına, ATK'nın hiçbir raporunda ihmali olduğuna dair ibare bulunmadığına, 2.Hastaları anestezi öncesi hazırlama yetki ve sorumluluğun anestezi uzmanlarında olduğuna, meslekten yasaklanmasının adalete olan güvenin sarsılmasına neden olacağına, 3.Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4.Kararın usul, yasaya ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olduğuna, İlişkindir. C.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği; "...Sanıklar ... ve Burhan GENCER'in maktulun ölümüne neden olmaları sebebiyle 'ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma' suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları için kamu davası açılmış ise de, yargılama aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda " anestezi öncesi hazırlık aşamalarının gerektiği şekilde yapılmadığı,

anestezi uygulanan ortamın donanımının uygun olmadığı ancak kesin ölüm sebebi belirlenemediğinden tespit edilen eksikliklerin ölüm üzerine etkisi bilinemediğinden 10/02/2011 tarihinde kolonoskopi işlemini yapan doktorun, yardımcı sağlık personelinin, kişinin takibinin yapıldığı sağlık kuruluşunda ki ilgili doktorların ve yardımcı sağlık personelinin tıbbi uygulama hatasının olup olmadığının belirlenemeyeceği" anlaşıldığından sanıkların yapılan yargılama sonucunda elde edilen delillere göre mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden,

sanıkların cezalandırılmaların dair verilen kararın usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan..." gerekçelerine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin ikinci fıkrasında yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü belirlenmiştir.

2.Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, 10.02.2011 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık zamanaşımın, sanıklar hakında görevleri nedeniyle soruşturma iznine tabi olan eylemleri kapsamında, Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma izni istenme tarihi ile soruşturma izni kararının kesinleştiği güne kadar geçen durma süresi de eklendiğinde, inceleme tarihinden önce gerçekleştiği,

dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dokuzuncu maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Akyazı

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2021/552 Esas, 2023/133 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye uygun olarak,