Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5258 K.2024/244

BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Hükmün açıklanması ile mahkumiyet Tebliğnamededüşünce : Onama Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....

Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2010 tarihli ve 2009/302 Ems, 2010/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85 inci maddcsinin birinci fikrası 62 nci maddcsi uyannca 1 yıl 8 ay hapis cezası ilc cezalandırıllmasına, 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddcsinin beşinci fıkrası geregince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddcnin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık dcnctim sürcsine tabi tutulmasına karar verilmiştir. 2....

Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2010 tarihli ve 2009/302 Esas, 2010/318 Karar sayılı kararının 17.07.2010 tarihindc kcsinlcşmesine mütcakip sanığın dcnctim süresi içinde 18.03.2015 tarihindc 5237 sayılı Kanun'un 86 nci maddcsinin ikinci fikrasında tanımlanmış olan kasten yaralama vc 5237 sayılı Kanun'un 106 nci maddcsinin birinci fikrasında tanımlanmış tehdit suçunu işlediği ve ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2015 tarih 2015/196 E. - 2015/554 K. sayılı kararı ile sanığın tchdit suçundan vc basil yaralama suçundan mahkumiyetine karar vcrildiği, hükmün 17/12/2015 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerinc dosya yeniden elc alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin on birinci fikrası gereğince ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2016/17 Esas, 2016/227 Karar sayılı karan ilc açılanarak samk hakkında taksirlc öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85 inci maddcsinin birinci fikrasi, 62 nci maddcsi uyannca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile Cezalandırılmasına karar vcrilmiştir. 3. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2016/17 Esas, 2016/227 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafindan temyiz cdilmesi üzerine Dairemizin 29.09.2022 tarih 2020/4391 E, 2022/6065 K sayılı karan ile "sanığa bu 5271 sayılı CMK'nın 193. maddcsi uyarınca duruşmaya katılmadığı takdirdc "daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı şeklinde ihtarat içerir usulüne uygun çağrı kağıdı gönderilmediği,

CMK'nın 176/2. maddcsi ihtaratını içerir çağrı kağıdı gönderildiği anlaşılmakla, duruşmadan hazır bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanarak hapis cezasi ile mahkumiyetine karar verilmesi suretiylc sanığın savunma hakkının kısıtlanması" gerekçesi ilc bozma kararı verilmiştir. 4....

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2022/339 Esas 2023/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85 inci maddcsinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vcrilmiştir. 5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.07.2023 tarihli ve 2023/68134 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin Temyiz İstemi. Sanığın kusuru olmadığına, eksik incelemeye, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü. 1.Sanığın yönetimindeki 65 DF 189 plakalı ... ile seyir halinde ilerlerken yolun karşısına geçmek isteyen yaya ...’a aracının ön kısmı ile kaza sonucu çarptığı, kaza sonucunda yaya ...’ın hayatını kaybettiği hususlarının belirlendiği, sanığın alkolsüz ve ehliyetli olduğunun anlaşıldığı, olay yeri inceleme, kaza tespit, bilirkişi inceleme tutanağı ve raporu ile meydana gelen kazada ölenin asli, şüphelinin tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, ölü muayene ve otopsi tutanağı ile; ölüm nedeninin çarpmaya bağlı travma sonucu gelişen beyin kanaması ve solunum dolaşım sistemi durması olarak tayin edildiği,

ATK raporunun bu hususları doğruladığı anlaşılmakla sanığın sabit olan eylemine uyan Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma suçundan TCK 85/1 maddesi uyarınca sanığın kusur oranı da dikkate alınarak alt sınırdan olacak şekilde cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında mahkemenin 09.07.2010 tarihli, 2009/302 esas, 2010/318 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.07.2010 tarihinden itibaren başlayan 5 yıllık deneme süresi içerisinde sanığın 18.03.2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/196 esas - 2015/554 karar sayılı kararı ile mahkum olduğu,kararın 17/12/2015 tarihinde kesinleştirilerek mahkemeye ihbarda bulunulduğu, sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir kasıtlı suç işlediği anlaşılmakla hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün aynen açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Soruşturma ve kovuşturmada aşamasında bilirkişi raporları alınarak gerekli incelemeler yapılmış olup sanığın tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği kabul edilmiş olmakla, sanık müdafinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin talepleri yerinde görülmemiş olup. Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Zamanaşımı süresi dolmamış olup sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR