Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5335 K.2025/9244

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 15.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin10/07/2015 tarihli ve 2013/135 E. - 2015/531 K. sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/10/2021 tarihli, 2020/721 E. 2021/6940 K. sayılı kararı ile, eksik inceleme nedeni ile esastan bozulmasına karar verilmiştir.

2-Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin bozma ilamına uyulması yönündeki kararı ile mahkemece, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 1412 sayılı CUMK'un 326/son maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi. Sanık hakkında eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının, fazla ceza tayininin ve koşulları bulunduğu halde lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Olay günü ölen ...'nun akrabaları olan ... ve ... ile birlikte ...

Belediyesi havuzuna yüzmeye gittikleri bir ara ...’nun ayağına kramp girdiği, masaj yaparak ayağının iyileştiği, daha sonra tekrar havuza girdikleri, ancak ...’nun bir süre sonra gözden kaybolduğu, ismini bilmedikleri bir şahsın havuzun dibinde birisi var diyerek herkesi uyardığı, bu durumun hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen havuz görevlisi sanık ...'a bildirildiği, ...'ın duruma müdahale ettiği, ...’yu sudan çıkartarak suni teneffüs yapmaya başladığı, ambulans çağrıldığı, daha sonra hastaneye kaldırıldığı,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunun 13/11/20 14... numaralı kararında ...’nun ölüm sebebinin suda boğulma olduğunun bildirildiği olayda, dosya içeriğinde mevcut bulunan 18/12/2022 tarihli, ...

Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, havuzla ilgili görev tanımlarının oluşturulmamış olması, havuzda bulunması gereken can kurtaran sayısının yetersiz olması, cankurtaran olarak çalışan personelin bu işi yapmasını imkansız kılacak derecede görevle donatılmış olması ve iş kanunundan kaynaklı çalışma sürelerinin üzerinde fazla çalıştırılması, havuzda tehlikelere karşı uyarı levhalarının yeterince bulunmaması, havuzun yapımı, açılışı ve işletilmesi esnasında gerekli denetimlerin yapılmaması,

06.03.2011 tarihli 27866 sayılı resmi gazetede yayımlanan "Yüzme Havuzlarının Tabii Olacağı Sağlık Esasları ve Şartları Hakkındaki Yönetmelik"in uygulanmaması, yüzme havuzunun derinliklerinin tek yönlü belirlenmesi nedenleriyle asli kusurlu bulunduğu kabul edilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesinde düzenlenen taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak.

Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2013/135 Esas, 2015/531 Karar sayılı, sanığın neticeden 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilk hükmünün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı oluştuğundan, ilk hükümde sanık hakkında tayin edilen ceza miktarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, sanığın neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanık ... hakkındaki (A) başlıklı bölümünün (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılması ile yerine "Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2013/135 Esas, 2015/531 Karar sayılı hükmünün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi nedeniyle,