Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/542 K.2024/6618

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince ihbar üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile sanığın 2863 Sayılı Yasanın 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca 8 yıllık dava zamanaşımı dolması nedeniyle düşmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımı süresinin dolmadığına, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"... Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2021 tarih ve 2017/257 esas 2021/296 karar sayılı ilamın kesinleşmesi neticesinde sanığın denetim süresi içerisinde 07/10/2015 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK'nın 231/11 maddesinin 1. cümlesi gereğince kaldırılmasına ve CMK'nın 231/11 maddesinin 2. cümlesi gereğince yapılan yeniden değerlendirme sonunda verilen hükmün açıklanmasına dair karar verilmiştir. "

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Sanık hakkında Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/455 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, sanığın Yenigün Mah. 1064/1 Sk. No:2/2 Muratpaşa Antalya adersine tebliğe çıkarıldığı, incelenen tebliğ mazbatasında; sanığın işte olması nedeniyle adını vermeyen ve imzadan imtina eden komşusuna haber verilmek suretiyle, Yenigün Mahalle Muhtarlığına teslim edildiği ve bu tebliğe göre açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleştirme işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle iken; 7201 sayılı tebligat kanununun "tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21/1, 23 maddeleri ile yönetmeliğin 30 ve 35 maddelerine göre muhtara isim, mühür ve imzası ile teslim edilen evrak tebliğ memurunun imzası ile tevsik edilmiş ise de, muhatabın dışarıda olduğu bilgisini veren komşunun açık kimliğinin tespit edilmediği, bu hali ile yapılan işlemin tebligat memurunun soyut beyanından ibaret kaldığı ve yapılan bu tebliğin de usulsüz olduğu anlaşılmakla; Sanık hakkındaki, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamadığı, dolayısıyla da hükmün açıklanması için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde öngörülen koşulun oluşmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04/10/2018 tarihli ve 2017/8-952 esas, 2018/403 sayılı kararında da açıklandığı üzere; verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı ve denetim süresinin başlamayacağı, denetim süresi başlamadığı için de denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen 28/02/2022 tarih ve 2021/743 Esas 2022/156 Karar sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu,

hukuki değerden yoksun olan mahkûmiyet kararının dava zamanaşımını kesmeyeceği ve bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin, sanığın savunmasının alındığı 01/02/2012 tarihi olduğu, sanığa isnat edilen eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu,

sanığın savunmasının alındığı 01/02/2012 tarihinden hükmün açıklandığı tarih olan 28/02/2022 tarihine kadar 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu... " gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer bir olaya ilişkin 22/12/2004 gün, 2004/12-765 esas, 2004/730 karar sayılı kararında; beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin tebliğ mazbatasında gösterilmediği durumda, tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği, fakat bulamadığı hususunun belgelenmediği, yapılan işlemin tebliğ memurunun soyut beyanından ibaret kaldığı belirtilmiştir.

Somut olayda; tebligat mazbatasında, tebligat mazbatasında, muhatabın işe geçici gittiği bilgisine yer verilmiş olmakla birlikte, haber verilen muhatabın dışarıda olduğu bilgisini veren komşunun açık kimliğinin tespit edilmediği dolayısıyla sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün usulünce kesinleşmediği değerlendirilerek yapılan inceleme neticesinde;

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek düşmesine karar verilmesinde, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,