Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5585 K.2024/897

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.740,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 09.11.2021 tarihli 2019/10079 Esas, 2021/7783 Karar sayılı karar ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1,50/4, 52/2-4 ve 53/6. maddeleri uyarınca 6.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 3 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle taraflar arasında uzlaştırma işlemleri yapılmaksızın mahkumiyetine karar verilmesinden dolayı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık sürücünün sevk ve idaresindeki 46 NC 550 plakalı otomobille,

16.08.2013 günü 21:00 sıralarında gece vakti ancak görüşe engel bir durumun olmadığı 7 metre genişliğinde iki şerit ve 3.5 metre genişliğindeki arıza şeridinden oluşan bölünmüş tek yönlü Kayseri Batı Çevre yolu üzerinden Kayseri istikametine sol şeritten seyri sırasında yola ve önünde seyreden araçlara gereken özeni göstermeyip güvenli takip mesafesini korumadan dikkatsiz ve tedbirsizce ... kullanarak aracının sol ön kısımları ile Boğaziçi Konutları Kavşağına yaklaşık 100 metre kala kendisi ile aynı istikamette sol şeritten seyreden sürücülüğünü ...’nın yaptığı 27 V 9894 plaka sayılı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpmasıyla iki kişinin

basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, sanığın şerit izleme, araçlar arasındaki mesafe ve yavaş sürme kuralını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu ve hız sınırının 50 km olduğu meskun mahalde, kendi beyanı ile 100-110 km hızla gitmesi nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1. 5237 sayılı Kanun'un 50/4. maddesinde taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, ancak, bu hükmün, bilinçli taksir halinde uygulanmayacağı belirtilmiş olup, meydana gelen olayda bilinçli taksirle işlenmesi nedeniyle, sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksiri oluşturan tek ihlalin mahal şartlarının iki katından fazla bir hızla seyretmek suretiyle meydana geldiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı Kanun'un 22/3. maddesinde cezanın üçte birden yarısına kadar arttırılabileceği amir hükmüne rağmen yeterli teşdit nedeni gösterilmeksizin azami oranda artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, 3.Suç tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4. İlk hükmün sadece sanık tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5271 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin dikkate alınmaması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş