Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/5629 E. , 2025/1796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/34 E., 2023/423 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet- Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, onama Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; sanık ... ve katılan vekili tarafından te
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/5629 E. , 2025/1796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/34 E., 2023/423 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet- Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, onama Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; sanık ... ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin kararlarının, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2022 tarihli kararıyla kararların bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek temyiz dışı sanık ... hakkında ölümü nedeniyle düşme, sanık ... hakkında kusurunun bulunmaması nedeniyle 5271 sayıl CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraat, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... ile katılan vekilinin temyiz istemleri hakkında hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'ın temyiz isteği; suçsuz olduğuna, katılanla hiçbir ilgisinin olmadığına, beraatine karar verilmesine ve lehine olan hususların incelenmesi talebine ilişkindir. B. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında verilen Beraat kararı hukuka aykırı olduğundan duruşma istemli olarak temyiz kanun yoluna başvurduklarına, söz konusu beraat kararının kaldırılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanık ...'nin ise alt sınırdan hüküm kurulmak üzere cezalandırılması hukuka aykırı olup, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 15 yaşındaki ...'in ... Meslek Lisesinde öğrenci olduğu, okulun tatile girmesiyle harçlığını çıkartma ve aile bütçesine katkıda bulunmak amacıyla, olay tarihinde ... Konut Yapı Kooperatifi inşaatının yapımını üstlenen yüklenici firma olan ... Gıda hayvancılık İnşaat Ltd Şti’nin yetkilisi sanık ..., şantiye şefi görevinin ise sanık ...’ın yaptığı inşaatta, inşaatın elektrik işlerini yapan ... Elektrik firmasının yetkilisi sanık ...'ın kabul etmesi ile sanık ...'ın yanında inşaatta çalışmaya başladığı, olay günü saat 09.30 sıralarında 7. kattan merdiven ve asansör boşluğuna düşmesi sonucu öldüğü olayda; sanıkların asli kusurlu oldukları kabul edilerek taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin kararların, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2022 tarihli ilâmıyla; "...I-Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarına; katılan vekilinin paraya çevirme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suç niteliğinde yanılgıya düşüldüğüne, ihmal suretiyle adam öldürmeden ceza verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak; Olay tarihinde yüklenici müteahhit firma olan ... Gıda hayvancılık İnşaat Ltd Şti’nin yetkilisi sanık ...'ın, şantiye şefi görevini mimar sanık ...'ı görevlendirdiği, şirket adına yürütülen faaliyetler sırasında iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerin alınması, uygulanması ve uygulanmasının kontrolünün şantiye şefinin sorumluluğunda olduğu, bu sorumluluğun şirket yetkilisi tarafından ehil bir şantiye şefine devredildiği ve şantiye şefi tarafından sanık ...'a iş sağlığı güvenliği tedbirlerine dair eksik görülen hususlar hakkında yapılmış bir bildirimin de dosyada mevcut olmadığı gözetildiğinde; mahkemece sanık ... hakkında kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, II-Sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik, sanık ..., sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 15 yaşındaki ...'in ... Meslek Lisesinde öğrenci olduğu, okulun tatile girmesiyle harçlığını çıkartma ve aile bütçesine katkıda bulunmak amacıyla, olay tarihinde ... Konut Yapı Kooperatifi inşaatının yapımını üstlenen yüklenici firma olan ... Gıda hayvancılık İnşaat Ltd Şti’nin yetkilisi sanık ..., şantiye şefi görevinin ise sanık ...’ın yaptığı inşaatta, inşaatın elektrik işlerini yapan ... Elektrik firmasının yetkilisi sanık ...'ın kabul etmesi ile sanık ...'ın yanında inşaatta çalışmaya başladığı, olay günü saat 09.30 sıralarında 7. kattan merdiven ve asansör boşluğuna düşmesi sonucu öldüğü, yargılama aşamasında alınan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, kaza katında bulunan şaft, asansör ve diğer boşlukların kapatılmadığı, kaza inşaatın zemin üstü 7. katta meydana geldiği, kazaya sebep olan boşlukta da düşmeyi önleyici önlem görülmediği, yönetmelikte belirtilen yukarıda siyah puntolarla yazılmış hususlara uyulmadığı, maktüle iş sağlığı ve güvenliği eşitimi aldırılmadığı, kişisel koruyucu donanımlarının verilmediği, müteahhit firma inşaatta yapılan çalışmaları ve çalışanları denetlemek ve inşaatta çalışabilecek kişileri çalıştırmak zorunda olduğu, işyerin sağlıklı ve güvenli bir altyapı oluşturmak için gerekli tüm önlemleri almakla yükümlü olduğu, bunun sonucu olarak işyerinde sağlık ve güvenlik planı ve risk değerlendirme raporu yapmak veya yaptırmakla yükümlü olduğu, müteaahit firma ile birlikte elektrik işlerini yapmakta olan firma kanun nezdinde oluşabilecek sorumluluklarda birlikte sorumlu oldukları, işi yürüten firma gerekli güvenlik tedbirlerini almak ve müteahhit firmada tedbir alınmasını sağlamak ve kontrolünü yapmak zorunda olduğu, müteahhit firma inşaatta bulunan şaft, asansör, merdiven vb yerlerdeki boşlukların düşmeye karşı korunup korunmadığını denetlemek zorunda olduğu, inşaatta güvenlik ağları gibi yüksekten düşmeyi önleyici tedbirler alınmadığı, maktülün 18 yaşından küçük olup, yapı işlerinin çok tehlikeli işler kapsamında olması nedeni ile inşaat işlerinde çalıştırılmasının yasak olduğu, dolayısıyla yaşı, tecrübesi ve mesleki yeterliliği düşünülerek tehlike ve riskleri öngörmesi beklenir bir davranış olmadığından kazada kusurunun olmadığı, müteahhit sanık ...’ın, alt işveren yetkilisi sanık ... ve şantiye şefi sanık ...’ın asli kusurlu olduklarının kabul ve tespit edildiği olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’ın, sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9. maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, inşaat işlerinin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, 4857 sayılı İş Kanununun 71'inci maddesi gereğince, 18 yaşını doldurmamış çocuk ve genç işçiler bakımından yasak olan işler ile 15 yaşını tamamlamış, ancak 18 yaşını tamamlamamış genç işçilerin çalışmasına izin verilecek işler, 14 yaşını bitirmiş ve ilköğretimini tamamlamış çocukların çalıştırılabilecekleri hafif işler ve çalışma koşullarına ilişkin usul ve esasları kapsayan Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılması Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelikte, genç işçilerin çalıştırılacağı iş kolları belirtilmiş olup, bu işler arasında inşaat işlerinin bulunmadığı, bu mevzuat hükümleri kapsamında, henüz 18 yaşını bitirmemiş ölenin yasak olmasına rağmen çok tehlikeli işler kapsamında yer alan bir işte çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanık ... ve sanık ...’ın eylemlerinde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve haklarında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 1-Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezalarına esas alınan tam gün sayısının maddesinin gösterilmemesi, 2-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi, 3-Katılan lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmemesi..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verildikten sonra sanık ...'nin savunmasının alındığı ve ek savunma hakkının verildiği ve temyiz dışı sanık ... hakkında ölümü nedeniyle düşme, sanık ... hakkında kusurunun bulunmaması nedeniyle 5271 sayıl CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraat, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik, katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.