Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5755 K.2024/1682

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2015 tarih, 2014/293 Esas, 2015/192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan,2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dairemizin 28.01.2021 tarih, 2017/9721Esas, 2021/846 Karar sayılı bozma ilamında.

"Suç tarihinde sanığın diğer sanıklarla birlikte kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak; olay tutanağına göre sanığın kepçe ile kazı yaparken suçüstü yakalandığı, yapılan incelemede 2 metre derinliğinde yeni kazılmış alanın bulunduğu, kazıdan çıkan toprak yığının içerisinde taş sütunun bulunduğunun belirtildiği,

...l Kültür Turizm Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda suça konu yerin Eskişehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 24/11/2006 tarih ve 1608 sayılı kararı ile 1. derece Arkeolojik sit olarak tescil edildiğinin bildirildiği dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, beraat kararı verilmesi,

aksi halde lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin cezanın üst sınırdan belirlenmesi ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olabilecek Eskişehir

2. İcra Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 tarih ve 2013/77 Esas, 2013/419 Karar sayılı ilamının 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 337/a maddesi kapsamında "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçuna ilişkin olduğu, bu suçun 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 354. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerine tabi olduğu, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 3. fıkrasında “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile,

etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez” şeklinde düzenlenen “...etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar...” kısmının madde metninden çıkartılarak, etkin pişmanlık hükümlerine tabi suçların da uzlaştırma kapsamına alındığı ve böylece sanığın tekerrüre esas ilamında yer alan "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun uzlaştırma kapsamında kaldığı anlaşılmakla.

TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın tekerrüre esas ilamına ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, sonucuna göre TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Temyize konu hükümde mahkemece sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 58/6-7. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 15.09.2023 tarih, 2023/94177 sayılı ve düşme görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, katılan kurum lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, suç tarihinde sanığın diğer sanıklarla birlikte kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak; olay tutanağına göre sanığın kepçe ile kazı yaparken suç üstü yakalandığı, yapılan incelemede 2 metre derinliğinde yeni kazılmış alanın bulunduğu, kazıdan çıkan toprak yığının içerisinde taş sütunun bulunduğunun belirtildiği,

...l Kültür Turizm Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda suça konu yerin Eskişehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24/11/2006 tarih ve 1608 sayılı kararı ile 1. derece Arkeolojik sit olarak tescil edildiğinin bildirildiği dikkate alınarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği, Eskişehir

2. İcra Ceza Mahkemesinin tekerrüre esas ilam hakkında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun on altıncı babında yer alan takibi şikayete bağlı suçlar bakımından CMK'da düzenlenen uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2019/19234 Esas 2021/186 Karar numaralı ilamı ile belirtilmiş olup iş bu suçlar bakımından uzlaştırma hükümleri uygulanmayacağından bahse konu ilam hakkında uzlaştırma işlemi yapılmadığının bildirilmesi nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,