Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5767 K.2024/875

Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, CMK/283-1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş olup karar 06/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içinde 31/12/2021 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve bu suçtan mahkumiyetinin kesinleşmesi üzerine İlk derece Mahkemesinin 22/12/2022 tarihli kararı ile hükmün açıklanarak sanığın taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, CMK 283/1, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece Mahkemesinin 22/12/2022 tarihli kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına, sanığın taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89/4, 62, CMK 283/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın beraat etmesi gerektiğine, olayda sanığın kusurlu olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın asli kusurlu olarak iki kişinin taksirle yaralanmasına neden olduğu kabul edilerek TCK'nın 89/4, 62, 52. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince delillerin ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi kanaatine varılarak CMK'nın 280/1-g maddesi gereğince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın TCK'nın 89/4, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 283/1 maddesi gereğince kazanılmış hak nedeniyle TCK'nın 50/1-a,

52. Maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle İlk derece mahkemesinin 22.12.2022 tarihli kararı ile. CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına.

TCK'nın 89/4, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 283/1 maddesi gereğince kazanılmış hak nedeniyle TCK'nın 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4.Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin 22.12.2022 tarihli kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına.

TCK'nın 89/4, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 283/1 maddesi gereğince kazanılmış hak nedeniyle TCK'nın 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Dosya içeriğine göre, temyiz dışı katılan sanık ...'ın idaresindeki ekip aracıyla trafik güvenliğini tehlikeye atan ve yapılan dur ikazına uymayarak kaçan temyiz dışı sanık Şenol'un idaresindeki aracı tepe lambası ve sirenleri açık şekilde takiben geldiği ve seyir yönünde "DUR' işaret levhası bulunan dört yönlü kavşakta seyrine göre sağından ana yolu takiben gelerek kavşağa giren sanık ...'un idaresindeki otomobil ile çarpıştıkları olayda, Ankara Trafik İhtisas Dairesi ile İstanbul Trafik İhtisas Dairesi "Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan" alınan raporlara göre,

ana yolu takiben kavşağa yaklaşan sanık ...'un sesli ve ışıklı ikaz sistemleri açık halde görev halinde olan ekip aracına kavşak girişinde durarak geçiş üstünlüğü hakkını bırakması gerekirken belirtilen bu kurala riayet etmeyerek kontrolsüz girdiği kavşakta kazanın meydana gelmesine asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla, Asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin basit şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında,

adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorum