Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5912 K.2025/6304

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafiileri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4 yollamasıyla 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sanık ... hakkında 27.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ilgili kararın sanık müdafiileri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2019/858 Esas, 2020/664 Karar sayılı ilâmıyla, sanıkların hangi görev, sıfat ve sorumluluklar doğrultusunda çalıştıklarının tespit edilerek,

kişilerin şirket içerisindeki konum ve görevlerine ilişkin şirket içi organizasyon şemaları da dosya arasına eklendikten sonra kusur durumunun belirlenmesi için keşif yapılmak suretiyle sanıkların hukuki durumları belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4 yollamasıyla 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sanık ... hakkında 27.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ... hakkında ise 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ölene yapacağı işle ilgili müvekkilinin herhangi bir talimatının bulunmadığına, bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına, aralarındaki çelişkinin giderilmediğine, lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, müvevkkilinin sorumluluğunun bulunmadığına, işveren vekili konumunda çalışmadığına, kusurunun bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Sanıklardan ...in işletme müdürü, diğer sanık ...'ın ise işletme şefi olarak çalıştığı belirtilen ...Koservecilik A.Ş.'ye ait salça fabrikasında çalışan elektrikçi ustası ...'in, saat 08:30 sularında yerden 2,56 metre yükseklikteki pencereye takılacak cam için ölçü almak amacıyla 15 basamaklı metal ve düz merdiveni duvara yaslayarak üzerine çıktığı, bu esnada dengesini kaybederek yere düştüğü ve düşmeye bağlı olarak hayatını kaybettiği olayda, mahkemece asli kusurlarıyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ...