Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/595 K.2024/470

Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/30 Esas, 2015/586 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Katılanlar vekilinin hükümden sonra 17/03/2016 ve 01/02/2023 tarihli dilekçeler ile katılanlardan ... yönünden temyizden feragat ettikleri anlaşıldığından incelemenin, diğer katılanlar ..., ... vekilinin temyizi ile sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ... müdafii ile katılanlar ..., ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50, 52, 52/4. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar ..., ..., ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesine göre ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "İade- Onama- Bozma" kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ve ek tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, tali kusurlu kabul edilen sanık hakkında HAGB kararı verilmemiş olması veya erteleme hükümlerinin uygulanmamasının yasa ve usule aykırı olduğuna, mağdurların zararlarını gidermeye hazır olmasına rağmen mahkemece zarar konusunda bir araştırma yapılmadığına ilişkindir. B.

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; gerekli uyarı işaretlerini yerleştirmeyen ve işi usulsuz şekilde başka şirkete devreden Kurtbaşlar şirketi yetkililerinin ve Demyol şirketi Yetkililerinin talihsiz olay sonucu ortaya çıkan ihmalleri ve usulsüzlükleri sebebiyle asli kusurlu olduklarına, kusur tespitine, gerekli işaret çalışmalarını yapmayan, sözleşmesel sorumluluğunu;

sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle alt yükleniciye devreden Kurtbaşlar şirketi yetkililerinden ayrıca Demyol şirketi yetkililerinin cezalandırılması gerekirken beraatlerine karar vermiş olması hukuka uygun olmayıp bozmayı gerektirdiğine, kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 14:50 sıralarında yol çalışması nedeniyle trafik akışının yolun tek bölümü üzerinden iki yönlü olarak sağlandığı D370-02 Devlet Yolu üzerinde Diyarbakır istikametinden Batman istikametine seyir halinde olan yüklenici şirkette çalışan sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 34 BL 9545 plaka sayılı kamyonun sağ ön kısmının gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan orta refüj üzerinden yapım aşamasındaki taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'ya

çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18.11.2015 tarihli raporuna göre, olay yerinde bulunan yol çalışmasından sorumlu kuruluş veya kişilerin kusursuz olduğu, sanık ...'ın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği, Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50, 52, 52/4. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar ..., ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesine göre ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A. Tebliğname Görüşü Yönünden. Katılanların zararlarının giderilmemesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin yeniden tartışılmasına ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. B. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede.

Vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan katılan ... vekilinin hükümden sonra 17/03/2016 ve 01/02/2023 tarihli dilekçeler ile sadece ... yönünden temyizden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği katılan ... yönünden temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, C.

Katılanlar ..., Merve Savlı, Yasin Savlı vekili ile sanık ... müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği;

sanıklar ..., ... ve ... yönünden yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, Batman