Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5987 K.2025/8070

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin,mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizce ".......sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi ve hesap hatası" gerekçesiyle bozma kararı verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak sanığın taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,53/6.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme yapıldığına,kusura ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; takdiri indirim uygulanmaması gerektiği ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde yerleşim yerinde, iki yönlü yolda, saat 08:15 sıralarında temyiz dışı sanık ... idaresindeki minibüsü ile seyir halinde iken kavşağa geldiği esnada, seyir istikametine göre sol tarafından kavşağa giren sanık ... idaresindeki kamyonete çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrulan kamyonetin yaya kaldırımındaki yayaya çarpması sonucu yayanın öldüğü olayda Adli Tıp Raporuna göre,

sevk ve idaresindeki kamyoneti ile iki yönlü görüşün açık olduğu yol bölümünde gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde kavşakta geçişini yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sağ tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği , dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı ,yola gereken dikkatini vermediği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu dikkate alınarak sanığın TCK.85/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Asli kusurlu sanık hakkında tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfının belirtilmesi ve kazaya karışan aracı sürme yetkisi veren sınıf ile sınırlı olarak sürücü belgesinin geri alınması gerekmekte olup, Uyap'tan incelendiğinde, sanığın (A1) sınıfı motorlu bisiklet ehliyetinin bulunduğu, yargılamaya konu trafik kazasını yönetimindeki kamyonet ile yapması nedeniyle suç tarihi itibariyle yeterli sürücü belgesi olmayan sanık hakkında TCK’nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,