Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6071 K.2023/5386

Sanıklar hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/02/2016 tarihli ve 2015/18 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Fethiye 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/02/2016 tarihli ve 2015/18 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 22/11/2022 tarihli ve 2020/7926 Esas, 2022/8959 Karar sayılı ilâmıyla, sanıklar hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ardından yeni bir delil elde edilmeden hatalı şekilde ilgili kararın kaldırılması sonucu açılmış kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi nedeni ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizce verilen bozma kararı sonrası yapılan yargılama üzerine, Fethiye 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13/04/2023 tarihli ve 2023/4 Esas, 2023/635 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, taksirle öldürme suçundan açılan davanın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan,08.10.2023 tarihli ve 2023/101117 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri. 1- Sanıklar hakkında açılan davanın ayrı ayrı reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 2- Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Yerel Mahkemenin Kabulü; " Ölen ...'ın Nikolas Ltd Şti'ye ait Nicholas Plaj isimli iş yerinde sigortalı gece bekçisi olarak çalıştığı, suç tarihinde ...'ın plajda kullanılan yolu ve plaja ait bar kısmını yıkadığı, üzerindeki kıyafetleri ve ayağındaki ayakkabıları ıslanan ...'nun barın kapısından çıkmak üzere eğildiği ve barın dışında bulunan soğutma ünitesine elini dayadığı sırada elektrik akımına kapıldığı ve hayatını kaybettiği olay kapsamında yapılan yargılama neticesinde;

müteveffanın yapılan ölü muayenesine göre kesin ölüm nedeninin elekrik çarpması sonucu oluşan şoka bağlı dolaşım yetmezliği ve kalp durması olduğunun tespit edildiği, ..." belirtilmiştir. 2. Sanık ... aşamalarda, "Ben otelden sorumlu müdürdüm. Plajla ilgili benim bir sorumluluğum olduğunu bu yüzden düşünmüyorum, beraatimi istiyorum.

İş bölümü yaptığımıza dair yazılı bir belgemiz yoktur, kendi aramızda sözlü bir paylaşım yapmıştık, ancak bunu personelin hepsi bilmektedir,..." şeklinde savunmada bulunmuş ve suçlamaları kabul etmemiştir. 3. Sanık ... aşamalarda, "Ben otelin emlek işlerinden sorumluydum, plajla ilgili herhangi bir sorumluluğum yoktur, beraatimi istiyorum,..." şeklinde savunmada bulunmuş ve suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Sanık ... aşamalarda "Ben de şirkette muhasebeden sorumluydum, benim de plajla herhangi bir alakam yoktu, aramızda iş bölümü yapığımıza dair yazılı belgimiz yoktur, ..." şeklinde savunmada bulunmuş ve suçlamaları kabul etmemiştir. 5. Katılanlar, şikayetçi olduklarını ve katılma talebinde bulunduklarını beyan etmiş olup haklarında katılma kararı verilmiştir.

6. 24/09/2010 tarihli Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının ölü muayene raporunda şahsın kesin ölüm nedeninin, elektrik çarpması sonucu oluşan şoka bağlı dolaşım yetmezliği sonucu kalp durması olarak bildirildiği anlaşılmıştır.

7. Sanıklar ..., ... ile ... hakkında suç duyurusunda bulunulması akabinde Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3723 soruşturma nolu dosyası üzerinden, iş bölümlerinin farklı olduğu gerekçesi ile sanıklar hakkında 10/09/2014 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. 8. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. AI.Katılanlar Vekilinin, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden.

Olay ve olgular bölümünde yer verilen, sanıklar hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair karara rağmen sonradan alınan bilirkişi raporu yeni delil niteliğinde olmamakla birlikte 5271 sayılı Kanun'un 172/2 maddesi kapsamında "kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe,

aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle sanıklar hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ardından yeni bir delil elde edilmeden hatalı şekilde ilgili kararın kaldırılması sonucu açılmış kamu davasının sanıklar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmesine ilişkin esas mahkemenin ilamı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. AII.Diğer temyiz sebepleri yönünden.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR