Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/6074 E. , 2025/2769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1141 E. 2023/325 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykır
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/6074 E. , 2025/2769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1141 E. 2023/325 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İzmir 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarih, 2015/708 Esas, 2015/825 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı Kanun'un 52/2-4, 58. maddesi gereğince 4 yıl hapis ve 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Dairemizin 17/11/2022 tarih, 2019/13037 Esas, 2022/8691 Karar sayılı bozma ilamında;"Gerekçeli karar başlığında katılan kurumun ... yerine ... olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Olay günü 45 U 3745 plakalı araçla Manisa ilinden uyuşturucu madde getirileceği yönünde bilgi alınması üzerine kolluk ekiplerince bahse konu aracın takibe alındığı, araçtan elinde poşet ile sanık ...’nin indiği, ...’nin kolluk ekiplerince yakalanması üzerine araç içerisindeki iki kişinin araçla kaçmaya başladığı ve yakalandıkları, şoförün sanık ... olduğu, yanında da sanık ...’un bulunduğu, ...’nin elindeki poşette uyuşturucu madde ele geçirildiği, araçta yapılan aramada ise şoför koltuğunun arkasındaki koltuk kılıfının içerisinde bulunan poşetlerde 14 adet, dosya kapsamında bulunan bağımsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğindeki tasnif ve tescile tabi olduğu belirlenen eser ele geçirildiği, Sanık ...’nin savunmasında, olay günü ... ve ...’ın İzmir’e gideceklerini söyleyerek kendisini de çağırdıklarını ve hep birlikte İzmir’e geldiklerini, daha önce iş yerinde Suriye uyruklu ... isimli biriyle tanıştığını, 20-25 gün önce ...’nin, bayram nedeniyle Suriye’ye gideceğini, dedesinden kalma tarihi eserleri koruduğunu, Suriye’ye gidip dönene kadar eserleri kendisine emanet ederek dönüşte alacağını söylediğini, olay gününden 2 gün önce de kendisini arayarak bu eserleri dayısının oğluna teslim etmesini söylediğini, olay günü de belirttiği kişiye teslim etmek için gittiğini ancak bulamadığı için teslim edemediğini, eserleri satmak için bulundurmadığını, diğer sanıkların tarihi eserlerle bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanıklar ... ve ...’ın da tarihi eserlerle bir ilgilerinin olmadığını beyan ettikleri dosya kapsamında, ....Sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık ...’nin savunmasında, daha önce iş yerinde Suriye uyruklu ... isimli biriyle tanıştığını, 20-25 gün önce ...’nin, bayram nedeniyle Suriye’ye gideceğini, dedesinden kalma tarihi eserleri koruduğunu, Suriye’ye gidip dönene kadar eserleri kendisine emanet ederek dönüşte alacağını söylediğini, olay gününden 2 gün önce de kendisini arayarak bu eserleri dayısının oğluna teslim etmesini söylediğini, olay günü de belirttiği kişiye teslim etmek için gittiğini ancak bulamadığı için teslim edemediğini, eserleri satmak için bulundurmadığını beyan ettiği, sanığın ticari maksadının bulunduğuna dair delil bulunmayan dosya kapsamında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67/2. maddesi gereğince hüküm tesisi, Kabule göre de; 1-5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, ancak uygulanması halinde failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi sebepler göz önünde bulundurularak, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği anlaşılmakla; duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz tutum ve davranışı bulunmayan sanık hakkında, “Sanığın bu suçu tesadüfi ve arizi olarak işlemediği, Mahkememizce sanığın cezasından indirim yapılmayı gerektirecek herhangi bir takdiri indirim nedeni görülmediğinden sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” şeklindeki dosya kapsamıyla uyuşmayan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmaması, 2-Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık hakkında, eylemin niteliği göz önüne alınmaksızın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini, 3- Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ile; 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilen dava konusu eserlerin, Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilirken, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2023 tarih, 2022/11141 Esas, 2023/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 70, 5237 sayılı Kanun'un 52/2-4, 58/6-7. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis ve 14.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 01.10.2023 tarih, 2023/79077 sayılı ve düzeltilerek onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; dava konusu eserlerin Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmediğine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, İzmir Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerinin uyuşturucu ticareti suçundan dolayı yapılan bir soruşturma kapsamında sanık ... diğer şüphelilerin içinde bulunduğu ... plakalı araçta yaptıkları aramada tarihi eser olduğu değerlendirilen 14 adet obje ele geçirdikleri, bu objeler üzerinde ... tarafından yaptırılan inceleme sonucu alınan 03/07/2015 tarihli rapora göre 9 adet sikke, 1 adet Bizans dönemi bronz ağırlık, 1 adet Roma dönemi bronz erkek figürü, 1 adet bronz kedi figürü, 1 adet cam koku kabı ve 1 adet insan masklı cam kabın 2863 sayılı yasa kapsamında olduğunun tespit edildiği, sanık ... diğer şüpheli kişilerle ilgili 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yapılan yargılamada, Sanık ...’nin savunmasında, daha önce iş yerinde Suriye uyruklu ... isimli biriyle tanıştığını, 20-25 gün önce ...’nin, bayram nedeniyle Suriye’ye gideceğini, dedesinden kalma tarihi eserleri koruduğunu, Suriye’ye gidip dönene kadar eserleri kendisine emanet ederek dönüşte alacağını söylediğini, olay gününden 2 gün önce de kendisini arayarak bu eserleri dayısının oğluna teslim etmesini söylediğini, olay günü de belirttiği kişiye teslim etmek için gittiğini ancak bulamadığı için teslim edemediğini, eserleri satmak için bulundurmadığını beyan ettiği, sanığın ticari maksadının bulunduğuna dair delil bulunmadığı sanığın atılı suçu işlediğine dair ikrarı, yakalama tutanağı ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde sanığın tasnif ve tescile tabi korunmaya muhtaç arkeolojik eserleri hukuka aykırı olarak bulundurarak üzerine atılı 2863 sayılı Kanunun 70. Maddesine muhalefet suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Gerekçeli karar başlığında katılan kurumun ... yerine ... olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak, "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum ( ...) lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, " ve "Dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," hususları Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme (9) nolu bent olarak "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ( ...) verilmesine ” ibaresinin ve hükme (10) nolu bent olarak " Dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.