Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6136 K.2024/2231

Kemalpaşa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2017 tarihli ve 2016/293 Esas, 2017/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi delaletiyle 179/2, 62, 53/1-2-3, 51 maddeleri uyarınca hükmedilen 25 gün hapis cezasının, 2 yıl denetim süresine tabi tutularak ertelenmesine ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 14.03.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 11.09.2023 tarihli ve 94660652-105-35-16914-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98795 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.07.2021 tarihli ve KYB-2023/98795 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1-Evvelce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 25 gün kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu, seçenek yaptırıma karar verilen cezanın ertelenemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Mahkemesince sanığın adli sicil kaydında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan bahisle sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmişse de; mahkemenin gerekçesine konu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2016 tarihli ve 2016/102 esas, 2016/235 sayılı kararı olduğu ve bu kararın 03/05/2016 tarihinde kesinleştiği, inceleme konusu dosyanın suç tarihinin ise 14/04/2016 tarihi olduğu da dikkate alındığında;

sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2016 tarihli kararının incelemeye konu suç tarihinden sonra kesinleşmesi karşısında, yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulandıktan sonra hapis cezası da ertelenen sanık hakkında kanuni olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı TCK'nın 50/3. fıkrası gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş sanığın otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde suç tarihinden önce kesinleşmiş hapis cezası mahkumiyeti bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi ve

2.Mahkemesince sanığın adli sicil kaydında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan bahisle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmişse de; mahkemenin gerekçesine konu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2016/102 esas, 2016/235 sayılı kararı olduğu ve bu kararın 03.05.2016 tarihinde kesinleştiği, inceleme konusu dosyanın suç tarihinin ise 14.04.2016 tarihi olduğu da dikkate alındığında;

sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararının incelemeye konu suç tarihinden sonra kesinleşmesi karşısında, yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulandıktan sonra hapis cezası da ertelenen sanık hakkında kanuni olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup, 1 ve 2 numaralı istemlerdeki kanun yararına bozma talepleri yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2017 tarihli ve 2016/293 Esas, 2017/105 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3 fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,