Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6301 K.2024/5180

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Menemen 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2016 tarihli ve 2014/202 E - 2016/154 K sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13/12/2022 tarihli, 2020/10162 E. 2022/10002 K. sayılı kararı ile,

"Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9. maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, inşaat işlerinin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, anılan Kanun çerçevesinde, çalışanların ilk işe girişlerinde sağlık raporu aldırılması, işin konusu ile ilgili olarak çalışanlara eğitim aldırılması,

risk değerlendirilmesi yaptırılması gerekirken dosyada mevcut tanık beyanları ile bilirkişi raporundaki tespitlerden anlaşılacağı üzere, sanığın aksine davranışlarıyla, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksir hükümlerinin oluştuğu gözetilmeyerek, eksik ceza tayini yapılması, Kabule göre de.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi," nedenleri ile esastan bozulmasına karar verilmiştir.

2-Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Menemen 1.Asliye Ceza Mahkemesinin bozma ilamına uyulması yönündeki kararı ile mahkemece, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1- Sanık müdafinin temyiz sebebi. Eksik inceleme ile hatalı kusur tayini sonucu hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin ve koşulları bulunmadığı halde bilinçli taksir uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir. 2-Katılanlar vekilinin temyiz sebebi. Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ile re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Sanık ...'nin, 04/04/2011 tarihli şantiye şefliği hizmet sözleşmesi kapsamında, şantiye şefi olduğu ... Konut Yapı Kooperatifine ait inşaatın dış cephe giydirme işlerini üstlenen sanık ...'in sahibi olduğu .... San. Tic. A.Ş.

Bünyesinde sigortasız olarak çalışan işçi ...'ın, olay tarihinde inşaatın B bloğunun 1. kat cephe kaplama camlarının takılması esnasında yaklaşık 4 metre yükseklikten düşerek hastaneye kaldırıldığı ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen aynı gün yaşamını kaybettiği ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 09/01/2014 tarihli raporu ile "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, etraf kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu"nun bildirildiği olayda.

Dosya kapsamında mevcut, mahkemece hükme esas alınan 04/07/2015 tarihli, iş güvenliği uzmanı bilirkişilerden teşekkül etmiş üç kişilik heyet tarafından, dosyanın tevdii üzerine düzenlenen kovuşturma aşamasına ait bilirkişi raporu doğrultusunda, çalışanlardan sorumlu olmasına rağmen çalışanlarına mesleki eğitim aldırmayan, yüksekte çalışma ve iş güvenliği eğitimi verdirmeyen, talimatlar hazırlatmayan, cam takma işlemi yapanlara uygun emniyet kemeri, yatay ve düşey yaşam halatı vermeyen ve kullanılmasını sağlamayan,

çalışanların başında yetkili teknik eleman bulundurarak çalışmaları denetlemeyen ve çalışmaların teknik eleman gözetiminde olmasını sağlamayan, düşmelere karşı tedbir aldırmayan işveren sanık ...'in asli kusurlu olduğunun kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Bozma kararı öncesindeki sanığın cezalandırılmasına ilişkin ilk hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, bu hükümde sanık hakkında 3 yıl hapis cezasına hükmedildiği, bozmadan sonraki hükümde ise 4 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Menemen 1.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün (2.) paragrafından sonra gelmek üzere "1412 sayılı CMUK’nun 326/son.maddesi dikkate alınarak, ceza miktarı yönünden sanığın 3 yıl hapis cezasına ilişkin kazanılmış hakkının infazda gözetilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye aykırı olarak,