Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6297 K.2024/1033

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde.

Katılan ...'ün UYAP’tan alınan güncel nüfus kaydına göre 28.02.2022 tarihinde öldüğü ve mirasçısı olup, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve yargılama sırasında kendilerine katılma hakkı hatırlatılmayan şikayetçiler vekilinin hükmü temyiz etmesi suretiyle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçiler ... ve ...'ün davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece 24.06.2015 tarihinde sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, e bendleri, 62, 52, 53/6 uyarınca 9100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2019 tarihli kararıyla eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek 27.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında TCK'nın 89/1, 89/3-a, 62, 52, 53/6 maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.09.2021 tarihli kararı ile basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk olması nedeniyle bozulmasına karar verildiği, mahkemece basit yargılama usulü uygulanarak 23.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında TCK'nın 89/1, 89/3-a, 62, CMK'nın 251/3, 52, 53/6 maddeleri uyarınca 9.120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

katılanlar vekilinin karara itiraz etmesi üzerine mahkemece 06.07.2023 tarihinde sanığın TCK'nın 89/1, 89/3-a, 62, 52, 53/6 uyarınca 12.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay geri alınmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, cezanın bir kat artırılması gerekirken adli para cezası verilmesine, hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine, gerekçe ile kararın çelişkili olduğuna, sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasına, sürücü belgesinin daha fazla süreyle geri alınması gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri.

Ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine, tek geçim kaynağının şoförlük olduğunu, 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınma süresinin fazla olduğuna, bu cezanın kaldırılmasına, süresinin kısaltılmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

16/08/2014 günü saat 15:45 sıralarında sanığın idaresindeki çekici aracıyla D-100 karayolunda güney yanyolda seyir halindeyken otobüs durağı ve yaya üst geçidi yanından geçtiği sırada yolun sol tarafında bulunan metro asansörünün önünde yolun karşısına geçmek için yola giren mağdur yayaya çarparak yaşamını tehlikeye sokan ve hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşmasına asli kusurlu olarak neden olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 89/1, 89/2-b-d, 62,

52. maddeleri uyarınca 9100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2019 tarihli kararıyla; " ...katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenmiş olan 17.10.2014 tarihli kesin raporda meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olduğu ve 6. derecede kemik kırığı oluşacak nitelikte olduğu belirtilmiş ise de; katılan vekilinin 03.02.2015 tarihli celsede, katılanın sağlık durumunun ifade vermeye elverişli olmadığını beyan etmesi ve bu sebeple katılanın duruşmalara katılamaması göz önünde bulundurularak,

katılana ait tüm tedavi evraklarının getirilerek, gerekli görülmesi halinde katılanın da bizzat muayene edilmesi suretiyle Adli Tıp Kurumundan aldırılacak raporun ardından sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, 27.01.2021 tarihli kararı katılanın Adli Tıp Kurumu'nun 23/10/2020 tarih, 2020/13645 sayılı raporunda belirtildiği gibi iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hasta olmasına neden olacak biçidmde ağır şekilde yaraladığı belirlenerek sanığın TCK'nın 89/1, 89/3-a, 62, 52,

53/6 maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.09.2021 tarihli kararı ile dosyanın basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk olması nedeniyle bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine mahkemece 23.02.2022 tarihli kararı ile basit yargılama usulü uygulanarak sanık hakkında TCK'nın 89/1, 89/3-a, 62, CMK'nın 251/3, 52, 53/6 maddeleri uyarınca 9.120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

katılanlar vekilinin karara itiraz etmesi üzerine mahkemece 06.07.2023 tarihli kararı ile sanığın TCK'nın 89/1, 89/3-a, 62, 52, 53/6 uyarınca 12.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay geri alınmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/743 esas sayılı dosyasında sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanarak sonuç 9120 TL adli para cezasına karar verildiği, anılan kararın sanık müdafine 15.03.2022 de tebliğ edildiği, sanık müdafinin karara itiraz etmediği, katılanlar vekilinin 17.03.2022 tarihinde karara itiraz etmesi üzerine mahkemece 20.04.2022 tarihinde tensip zaptı düzenlendiği,

çağrı kağıdının sanığa 28.04.2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sanığın 29.04.2022 tarihli beyan ve savunma dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, mahkemece anılan dilekçenin sanığın basit yargılama usulü uygulanarak verilen karara itirazı mahiyetinde değerlendirilerek sanık hakkında yeniden hüküm kurulurken, CMK’nın 252/3 maddesi uyarınca itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde CMK'nın 251/3 uyarınca yapılan indirimin korunacağı gözetilmeyerek sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul Anadolu

22. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının dördüncü ve beşinci paragrafları hükümden çıkarılarak yerine " Sanığın sübuta eren suçu ile ilgili olarak mahkememizce Basit Yargılama Usulünün uygulanmasına karar verildiği ve karara karşı katılanlar vekilinin itirazı neticesinde CMK'nın 252/3 maddesi uyarınca yapılan indirim korunmak suretiyle 7188 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nın 251/3-son maddesi gereğince belirlenen sonuç ceza