Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6392 K.2024/4019

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin. Sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan. 1-Sanık ... hakkında. TCK'nın 85/1, 62, 51/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 2. Sanıklar Mustafa ..., ... ve ... hakkında. TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 53/6. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, 3 ay süreyle meslek icrasının yasaklanmasına, 3.Sanık ... Kılıçkıran hakkında.

TCK'nın 85/1, 50/4, 50/1-a, 53/6. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, 1 yıl süreyle meslek icrasının yasaklanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemi; sanıkların ... Ltd. Şti'de elektrik teknisyeni oldukları, görevlerinin tüm sorumluluklarını yerine getirdikleri, çalışma yapılan alandaki elektriği usulune uygun olarak kestikleri, ölen işçinin gerekli önlemleri almadığına, EKAT belgesi bulunmadığına, sanıkların kusuru bulunmadığına, yetersiz raporlara dayanarak karar verildiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın hukuka aykırı olduğuna, diğer sanıkların cezası paraya çevrilmişken tali kusurlu sanığın cezasının paraya çevrilmemesinin bozma nedeni olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... 'in yetkilisi olduğu ...- Pet Ltd. Şti'nin Antakya- İskenderun Otoyolu genişletme çalışmalarında yolda kalan direklerin yerlerini değiştirme işi yaptığı, bu kapsamda sanık ... 'ın yetkilisi olduğu ... Mühendislik Ltd. Lti ile 01.07.2013 tarihli sözleşmeyle elektrik direklerinin deplasesi işi konusunda anlaşıldığı, olay günü ... Mühendislik Ltd.

Şti çalışanı ...'ın enerji hattı nakil işinde çalışırken elektrik akımına kapılarak öldüğü, olay günü sanıklar ..., ... ve ...'in ise Toroslar Elektrik Dağıtım Şirketinin taşeron firması olarak çalışan ... şirketinin görevlileri oldukları ve olay esnasında söz konusu bölgenin elektriğini kesmek ve kontrol etmekle görevli oldukları, mahkemece.

Sanıklar ..., ... ve ...'ın, kesintiyi doğru olarak yapmamaları, enerjiyi kestikleri ayırıcıyı yetkisiz kimselerin kapatmalarını engellemek üzere kilitleme ve uyarı levhası işlemlerini yapmamaları, kendilerine ait enerji ve tesisleri dışarıdan gelen çalışanlara güvenli bir şekilde teslim etmek için gerilim kontrolü, lokal topraklama ve kısa devre işlemlerini yapmadan veya yaptırmadan ve tam olarak kontrol ederek hattı güvenli şekilde teslim etmemeleri nedeniyle birinci derece asli,

Sanık ... 'in yapılmakta olan işin yüklenicisi ve asıl iş vereni olmasına karşı yetkili teknik eleman refakatinde uygun enerji kesme verme protokolü uygulamaması enerjili hatta yapılan çalışmalarda çalışanların elektrik konusundaki yetkilerinin (EKAT belgesi) sorgulamaması iş güvenliği uzmanı bulundurmaması enerjili hatlarda gerilim kesilmesi, kontrollü, topraklama ve kısa devre işlemlerini koordine etmemesi, çalışanları kişisel koruyucu malzeme temin etmemesi nedenleriyle iş güvenliği önlemlerini takip ve koordinasyonunda özensiz davrandığı bu nedenle ikinci derecede kusurlu olduğu, Sanık ...

Kılıçkıran'ın ölenin iş vereni olmasına karşı uygun enerji kesimi verme protokolü uygulamaması, enerjili hatta yapılan çalışmalarda, EKAT belgesi bulunan elamanlar temin etmemesi, iş güvenliği uzmanı bulundurmaması, enerjili hatlarda gerilimin kesilmesi kontrolün topraklama ve kısa devre işlemlerini uygulamaması, çalışanlara kişisel koruyucu malzeme temin etmemesi nedeniyle birinci dereceden asli kusurlu olduğunu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii, sanıklar ..., Sait Genç ve ... müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

5237 sayılı Kanun'un 53/6. fıkrasında belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği,

bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, sanıkların çalışmalarının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde mesleğinin icrasının yasaklanmasına karar verilerek hukuka aykırı davranılması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Hatay