Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6413 K.2024/2961

Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a.b.e.,62/1, 52/2-4.maddeleri uyarınca 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen karara itiraz ettikleri, kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile kararın bozulmasına, eksiklerin giderilerek gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak sanığın beraatime karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'in daimi nezaretçi, hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiş olan sanık ...'in OSGB'ye bağlı iş güvenliği uzmanı olarak görev yaptığı...Mahallesinde faaliyet gösteren...Mermer İnşaat İt. İh. San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait mermer ocağında işçi olarak çalışmakta olan katılan ...'nın, olay günü saat 08:45 sıralarında ocaktan çıkarılan mermer bloklarını kesmekte kullanılan sayalama makinesine su taşıyan hortumdan su gelmediğini fark edince, kaya parçalarının arasına sıkışan hortumu bulunduğu yerden kurtarmak için çektiğinde, hortumla birlikte yere düştüğü; bu esnada hortumun sıkıştığı kaya parçasının serbest kalarak sol ayağının üzerine düştüğü; kaza neticesinde hayati tehlike geçirecek, ayağında 5.derecede kemik kırığı oluşacak, duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak biçimde yaralandığı olayda;

yargılama aşamasında alınan 10.08.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, sanık ...'in tüm sorumluluğu üretimin verimli bir şekilde yapılmasını sağlamak olduğu, olaydan bir önceki gün sözkonusu alanda mermer bloğun kesildiği ve çıkan blokların üretimden dolayı o alanda olduğu, vardiyanın henüz başı olması sebebiyle mermer bloğu kesimi ve yıkılması da yapılmayacağından dolayı yapılan sayalama işlemlerinin devamında, işçilerin sanığın talimatları ile yarım kalan işlerine vardiya başlaması ile devam ettiklerinden, olayın meydana gelmesinde sanığa kusur verilmesinin hayatın olağan akışına uymadığı şeklinde görüş bildirilmesi üzerine,

sanığın taksirinin bulunmaması gerekçesi ile sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraat kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanıkların aşamalardaki savunmaları ve soruşturma aşamasında alınan 16.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ile arasındaki çelişkiler dikkate alınarak duruşma açılmasına ve dosyanın iş güvenliği alanında uzman İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişilere tevdi edilmesi üzerine, 18.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda, sanık iş güvenliği uzmanı ...'in somut olayın önlenebilirliğine dair üzerine düşen rehberlik ve danışmanlık görevini yerine getirdiği, bu nedenle kusursuz olduğu;

daimi nezaretçi ...'in ise iş güvenliği uzmanı tarafından "kademelerin iş güvenliği mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi, kademe kenarlarına moloz ve benzeri malzemelerin düşmeyi engelleyecek korkuluk yapılması gerektiği" şeklindeki tespit ve tavsiyelerin yerine getirilmesi için girişimde bulunmadığından asli kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirildiği bu nedenle, sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükme esas alınan 18.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda,...Mermer İnşaat İt. İh. San. ve Tic. Ltd. Şti. işveren vekili dava dışı...un olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirtildiğinden, bu yetkili hakkında zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yatağan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi