Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6455 K.2024/898

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 89/2-b-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.740,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 06.10.2021 tarihli 2020/878 Esas, 2021/6599 Karar sayılı karar ile "sanığın eyleminin TCK'nın 89/4. maddesi kapsamında kaldığı, mahkemece katılanlarda meydana gelen yaralanmaların nitelikleri göz önünde bulundurularak sanık hakkında TCK'nın 89/4. maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra, taksirle bir kişinin yaralanması suçunda uygulama alanı bulan TCK'nın 89/2-b. maddesi gereğince bir kez de cezadan ( ½) oranında arttırım yapılması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi," gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

bozma ilamı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.740,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın sevk ve idaresindeki 34 HC 0981 otomobil ile 27.01.2013 günü saat 19:10 gece vakti, hava durumunun yağmurlu, zeminin ıslak olduğu,

meskun mahalde, yedi metre genişliğinde düz asfalt yolda seyri sırasında olay mahalli dört yönlü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben "DUR" levhasını dikkate almayarak kavşağa girerek ana yolda seyretmekle kavşak içerisinde bulunan katılan ... idaresindeki otomobile çarpmasıyla katılan ...'nın ve ...'nın hayati tehlike geçirecek ve (6) ağır derece kemik kırığı oluşacak şekilde, ...'nın ise (4) ağır derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde,

sanığın kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak ve kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmamak kuralını ihlal etmek suretiyle asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul Anadolu

65. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.