Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6555 K.2024/3856

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/08/2021 tarihli ve 2021/620 soruşturma, 2021/187 esas, 2021/30 sayılı seri muhakeme usûlüne tâbi talepnamenin kabulüne ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2-3 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/4. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 02/08/2021 tarihli ve 2021/258 esas, 2021/212 sayılı kararının 09/09/2021 tarihinde kesinleşmesini takiben, sanığın denetim süresi içerisinde 09/08/2022 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanması ile adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 179/2-3,

62/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 250/4. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2022 tarihli ve 2022/252 esas, 2022/418 sayılı kararının itiraz edilmeksizin 24.03.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 09.10.2023 tarihli ve 94660652-105-20-10522-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108546 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108546 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği nazara alındığında; somut olayda, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanarak,

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 179/2-3 ve 5271 sayılı Kanun'un 250/4. maddeleri 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesinde,

Kabule göre de; Sanığın mahkûmiyetine esas trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 179/3-2 ve 5271 sayılı Kanun'un 250/4. maddeleri uyarınca tayin edilen 4 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 3 ay 10 hapis cezası yerine, 6 ay 7 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, yasal zorunluluk hali de bulunmadığı halde denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek önceki hükümde değişiklik yaparak,

5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesinde ve kabule göre de 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 3 ay 10 hapis cezası yerine, 6 ay 7 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesine dair karar verilmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca Kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2022 tarihli ve 2022/252 esas, 2022/418 sayılı Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "6 AY 7 GÜN HAPİS" ibaresinin çıkarılarak yerine "3 AY 10 GÜN HAPİS" yazılmasına, diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın ve müteakip işlemlerin mahallinde buna göre yapılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,