Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6699 K.2024/877

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli Hacı Bekir Genişer hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bafra Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/09/2022 tarihli ve 2019/3328 soruşturma, 2020/2887 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bafra Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2022 tarihli ve 2022/2287 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09/10/2023 tarihli ve 94660652-105-55-18271-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27/11/2023 tarihli ve KYB-2023/111032 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27/11/2023 tarihli ve KYB-2023/111032 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, müşteki şikayetinde özetle, daha önceden vücudunda enfeksiyon bulunması nedeniyle Bafra Devlet Hastanesine gittiğini, doktorun kendisine iğne verdiğini, ertesi gün sağlık ocağında iğneyi vurulduktan sonra fenalaştığını, ambulansla Medibafra Hastanesinin aciline getirildiğini, şüphelinin kendisini muayene ederek iğne ve ilaç verdiğini, ilaçların bitmesine yakın kendisini iyi hissetmediği için yine aynı hastaneye gittiğini, doktorun kendisine farklı bir iğne verdiğini, iğneyi yaptırıp eve gittiğini, akşam saatlerinde ateşinin yükseldiği için yeniden hastaneye gittiğini,

doktorun kendisine kuvvetli bir antibiyotik vereceğini söylediğini, ilacı sorduğunda kendisine daha önceden dokunan iğne olduğunu, ancak yan etkisinin olmayacağını söylediğini, iğneyi vurulmak istemediğini beyan etmesine rağmen şüphelinin kendisini ikna ederek iğneyi yaptırdığını, iğne yapıldıktan sonra çenesini kilitlediği için dişlerinin kırıldığını, hayati tehlike geçirdiğini iddia ederek yapmış olduğu şikayet üzerine yapılan soruşturma neticesinde Bafra Cumhuriyet Başsavcılığınca her ne kadar müştekinin yapılan iğneye izin verdiğine ilişkin yazılı belge bulunduğu,

müştekinin olay sonrasında yaralandığına veya kalıcı vücut hasarının bulunduğuna dair rapor bulunmadığı, verilen ilaç nedeniyle çenesini sıkmasının izin verilen tedaviye tepki olduğunun ve yaralanma olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de. Anılan soruşturma kapsamında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 7. İhtisas Kurulu'nun 27/04/2022 tarihli ve 2593 sayılı raporunda yer alan, "Taraf ifadelerinde ve Merkez A.S.M.

Yönetici Hekimi tarafından düzenlenen 03/07/2019 tarihli evrakta kayıtlı olduğu üzere kişiye Cefamed adlı ilaç uygulaması sonrası fenalaştığı, 29/03/2019 tarihli Medibafra Hastanesinin epikrizinde de Cephaxon adlı ilaç uygulaması sonrası anaflaksi bulgularının geliştiğinin kayıtlı olduğu, dolayısıyla kişinin sefalosporin grubu ilaçlara alerjik reaksiyon gösterdiğinin anlaşıldığı, 29/03/2019 tarihinde Özel Medibafra Hastanesinde pyelonefrit tanısı ile Genta adlı ilacın yetersiz olduğu düşünülerek Cephaxon adlı ilacın avil-dekort sonrası uygulandığının anlaşıldığı,

anaflaktik reaksiyon geliştiğinin bildirildiği ve anaflaksi tedavi protokolünün uygulandığı, sefalosporin grubu ilaçlara anaflaksi anamnezi bulunan kişiye aynı grup ilaç uygulanmasının tıbben uygun olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindeki değerlendirmeler nazara alındığında, müştekinin dişinin kırıldığını iddia etmesi nedeniyle müştekinin yaralanmasına ilişkin olarak rapor aldırılması ve tıbben uygun olmadığı belirtilen ilaç uygulaması nedeniyle şüphelinin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, 20/03/2019 tarihinde şikayetçinin sağlık ocağında "cefamed" isimli iğne vurulması üzerine fenalaştığını hissederek sağlık ocağına geri döndüğü, buradan 112 ile nefes darlığı şikayetiyle Özel Medibafra hastanesine getirildiği, epikriz raporunda contromal yapılınca alerji geliştiğinin belirtildiği, aynı gün idrar yaparken yanma, halsizlik, ateş, üşüme, titreme, mide bulantısı şikayetleri ile tetkiklerinin yapıldığı ve üroloji servisine yatışının yapıldığı, kronik pyelonefrit tanısı ile tedavisi düzenlenen hastanın ertesi gün taburcu edildiği,

reçete edilen iğne ve ilaçları kullanmaya devam ettiği, 29/03/2019 tarihinde aynı hastaneye ateş, üşüme, titreme şikayetleri ile başvurduğu, üroloji servisine yatışının yapıldığı, genta 80 mg ampul uygulandığı, fakat yetmediği düşünülerek avil, dekort sonrasında "cephaxon" uygulandığı,

anaflaktik reaksiyon gelişmesi üzerine adrenalin verilip prednol yapıldığı ve oksijen desteği sağlandığı olayda, Şikayetçinin, şüpheli doktorun kendisine enfeksiyonun yavaş düştüğünü, kuvvetli bir antibiyotik vereceğini söylediğini, ilacı sorduğunda kendisine daha önceden dokunan iğne olduğunu, ancak yan etkisinin olmayacağını söylediğini, iğneyi vurulmak istemediğini beyan etmesine rağmen şüphelinin kendisini ikna ederek iğneyi yaptırdığını, iğne yapıldıktan sonra çenesini kilitlediği için dişlerinin kırıldığını,

hayati tehlike geçirdiğini iddia ederek yapmış olduğu şikayet üzerine yapılan soruşturma neticesinde Bafra Cumhuriyet Başsavcılığınca her ne kadar şikayetçinin yapılan iğneye izin verdiğine ilişkin yazılı belge bulunduğu, şikayetçinin olay sonrasında yaralanmasının ya da kalıcı vücut hasarınaın bulunmadığı, olay sırasında dişlerinin kırıldığını beyan etmiş ise de bu hususta rapor olmadığı gibi bu durumun çenesini sıkması neticesinde olduğu, anaflaksi gerçekleşmesinin de izin verilen tedaviye gösterilen bir reaksiyon olduğu ve yaralanma olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 7. İhtisas Kurulu'nun 27/04/2022 tarihli raporunda yer alan, "Taraf ifadelerinde ve Merkez A.S.M.

Yönetici Hekimi tarafından düzenlenen 03/07/2019 tarihli evrakta kayıtlı olduğu üzere kişiye Cefamed adlı ilaç uygulaması sonrası fenalaştığı, 29/03/2019 tarihli Medibafra Hastanesinin epikrizinde de Cephaxon adlı ilaç uygulaması sonrası anaflaksi bulgularının geliştiğinin kayıtlı olduğu, dolayısıyla kişinin sefalosporin grubu ilaçlara alerjik reaksiyon gösterdiğinin anlaşıldığı, 29/03/2019 tarihinde Özel Medibafra Hastanesinde pyelonefrit tanısı ile Genta adlı ilacın yetersiz olduğu düşünülerek Cephaxon adlı ilacın avil-dekort sonrası uygulandığının anlaşıldığı,

anaflaktik reaksiyon geliştiğinin bildirildiği ve anaflaksi tedavi protokolünün uygulandığı, sefalosporin grubu ilaçlara anaflaksi anamnezi bulunan kişiye aynı grup ilaç uygulanmasının tıbben uygun olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindeki değerlendirmeler nazara alındığında,

Şikayetçinin Özel Medibafra Hastanesinde pyelonefrit tanısı ile Genta adlı ilacın yetersiz olduğu düşünülerek Cephaxon adlı ilacın avil-dekort sonrası uygulanması neticesinde anaflaktik reaksiyon geliştiği ve anaflaksi tedavi protokolünün uygulandığı olay nedeniyle TCK'nın 89. maddesi kapsamında niteliğine ilişkin rapor aldırılması ile tıbben uygun olmadığı belirtilen ilaç uygulaması nedeniyle katılanın yaralanmasında şüphelinin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden,

soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,