Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/86 E. , 2026/3932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1383 E., 2022/1359 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istina
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/86 E. , 2026/3932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1383 E., 2022/1359 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 85/1. maddesi kapsamında kalması nedeniyle asliye ceza mahkemesinin görevli olduğuna, verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna, alkol ile kaza arasında illiyet bağının kurulması gerektiğine, sanığın alkollü olmasının ve ehliyetsiz araç kullanmasının kusur oluşumu için yeterli olmadığına, olayda basit taksir halinin söz konusu olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, katılan tarafın zararının giderildiğine, alt sınırdan uzaklaşılması için sebep olmadığına ve saire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ... ve arkadaşları ..., ..., ...'in olay günü birlikte alkol aldıkları, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bulundukları yerden ayrıldıkları, sanık ...'nın ... köyünden ... köyüne giden yolda seyir halinde iken alkolün etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği, yaklaşık 100 metre boyunca yolda kontrolsüz şekilde ilerlediği, devamında sanığın kontrolünden çıkan araçla yol kenarındaki ağaçlık alanda el feneriyle salyangoz toplamakta olan ...'ya çarptığı ve ...'nın ölümü ile birlikte araçta bulunan ... ve ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiği, devamında aracın yol kenarında bulunan ağaçlara çarparak durduğu, kazanın bu şekilde meydana geldiği, sanığın olay anında sürücü belgesiz ve ölçüme göre 1.91 promil alkollü vaziyette arkadaşını bırakmak için araç kullanmaya karar verip bu halde yola çıkmasıyla gerçekleşebilecek olumsuz neticeyi öngörmesine rağmen gerçekleşmeyeceğine olan inançla hareket ettiği; sanığın bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu, ölenin ise kusursuz olduğu, her ne kadar sanık hakkında ölen ile birlikte iki kişinin de yaralanmasına sebebiyet verdiğinden 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istenilmişse de mağdurlardaki yaralanmanın 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında kaldığı ve 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesine göre 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi kapsamındaki yaralanmanın bilinçli taksirle işlenmesinde dahi şikâyete tabi olduğu, mağdurlar ... ve ... kovuşturma evresinde şikâyetçi olmadıklarından sanığa yüklenen fiilin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi değil, aynı Kanun'un 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçunu oluşturacağı kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2026 tarihinde karar verildi.