Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1077 K.2025/6435

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2023 tarih, 2023/48 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 70, 75, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 58/6-7. Maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 15.09.2023 tarih, 2023/1392 Esas, 2023/2796 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.02.2024 tarih, 2023/126720 nolu esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar ilk derece mahkemesince sanık hakkında Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu 65/2, TCK 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmış, ilk derece mahkemesince, sanığın ek savunması alınarak 2863 Sayılı Kanunun 70/1 maddesi gereğince 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; somut olayda;

suç tarihinde kolluk görevlilerince ...Cadde No:24 sayılı binanın bahçe kısmından geçilen kullanılmayan metruk tek katlı iş yerine rutin kontrol amacıyla gidildiğinde içeride sanık ile birlikte ...isimli erkek şahsın bulunduğunun tespit edildiği, sanık ... diğer erkek şahısla ilgili yapılan arama neticesinde narkotik maddelerin ele geçirildiği, ayrıca sanığın üst arama sırasında yapılan kontrollerde cüzdanından 6 adet eski dönemlere ait tarihi eser olduğu düşünülen sikkelerin bulunarak muhafaza altına alındığı,

ele geçen sikkelerle ilgili düzenlenen ekspertiz raporu ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre 1 adedinin ...............sikkesi, 3 adedinin bronz Geç Roma Dönemi sikkesi, 2 adedinin ise bronz Bizans Dönemi sikkesi olduğunun tespit edildiği, söz konusu toplam 6 adet sikkenin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında, yurtiçinde alım satımı ve yurtdışına çıkarılması yasak, müzelik değerde tasnif ve tescile tabi nitelikte olduklarının belirtildiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında;

suça konu sikkeleri kağıt toplarken çöpten bulduğunu, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise, ikinci el eşya alım satım işi yaptığını, çöpe bırakılan eşyaları da alıp sattığını, suça konu sikkeleri bu şekilde çöpten malzeme aldığı 1 ya da 2 gün önce bulduğunu, ticari amacının olmadığını, tarihi eser olduğunu da anlamadığını beyan ettiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2018/3379 (E)- 2022/7154 (K) sayılı, 2013/26269 (E) -2014/23256 (K) sayılı, 2018/4055 (E) -2020/3704 (K) sayılı kararları da değerlendirildiğinde somut olay ve dosya kapsamına göre, sanığın suça konu eserleri çöpten bulduğunu beyan etmesi karşısında,

sanığın eylemine uygulanma olanağı bulunmayan 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesinde tanımlanan “kültür varlığı bulundurma” suçunun oluşmadığı, sanığın eyleminin, dava konusu eserleri çöpten bulduğuna dair savunmasına göre 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesinde tanımlanan ihbar yükümlülüğüne aykırılık suçu yönünden değerlendirilmesi gerektiği, bu maddede tanımlanan ihbar yükümlülüğüne aykırılık suçunun oluşabilmesi için ise aynı Kanun'un 4. maddesi gereğince “bulma”, “bilme” veya “haberdar olma” kriterlerinin gerçekleşmesi ve bulma işleminden sonra üç günlük bildirim süresinin geçmesi gerektiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2022/6587 esas,

2022/46748 ilamında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre eserin üç günlük bildirim süresi içerisinde eserin ele geçirilmesi nedeniyle 67/1. maddede düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun kanuni unsurlarının oluşmayacağının belirtildiği, buna göre; sanığın kovuşturma aşamasında, dava konusu eserleri 1 yada 2 gün önce bulduğuna dair savunmasının aksine delil olmadığından, sanığın savunması değerlendirildiğinde bulma olgusunun gerçekleştiği tarihten itibaren 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresinin dolmadığı,

bu nedenle, 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddede düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun kanuni unsurlarının da oluşmadığı anlaşılmakla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,