Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/117 E. , 2025/3945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/556 Esas., 2021/688 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme net
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/117 E. , 2025/3945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/556 Esas., 2021/688 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak somut ve inandırıcı bir delile ulaşılamadığından beraatine karar verilmiş, katılanlar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2013 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK 85/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın 02.06.2015 tarihinde kesinleşmesine müteakip denetim süresi içinde 07.08.2016 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine ihbar üzerine Yerel Mahkemece CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verilerek sanığın taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; suçsuz olduğuna, verilen adli para cezası nedeniyle hükmün açıklanmaması gerektiğine, hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; TOKİ tarafından ihale edilen ve yapımını ... Yapı Proje Mimarlık Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nin üstlendiği 12 bloktan oluşan inşaatın şantiye şefinin temyiz dışı sanık ... olduğu, bu inşaatın çatı işlerini TOKİ'den işi alan bu şirketten yazılı sözleşme ile taşeron sanık ...'ın aldığı, çatının yapım işine başlanıldığı ve çatıdan çıkartılan 2-3 metre uzunluğundaki kalasların aşağıya 8. kattan indirilmesine karar verildiği, zemine kurulan ve gırgır denilen elektrikli vinç marifeti ile 8. kat içerisinde çelik halata bağlanan kalas demetlerinin, 130 x120 cm ebatındaki çerçevesi takılmamış pencereden dışarıya çıkartıldığı ve aşağıya indirildiği, 8. kat içerisinde kalasları çelik halat ile bağlama ve pencereden dışarıya çıkartma işini yapan ölen işçi ...'ın, bu işi yaparken kalasların pencere duvarlarına takılması üzerine, kalasları takıldığı yerden kurtarmak için tutup geriye doğru çektiği, takıldığı yerden kurtulan kalasların ağırlığı nedeni ile vinç freninin tutmadığı ve kalaslarla beraber kalasları tutan ölen işçinin de hızla aşşağıya düşerek hayatını kaybettiği, her ne kadar çerçevesi takılı olmasa da pencerenin zeminden 90 cm yukarıda bulunduğu, yan duvarlarının tuğla ile örülü olduğu ve ölen işçinin bu iç mekanda çalışmakta olduğu tespit edilmiş ise de; 8. katta çalışan ve bu yükseklikteki pencere boşluğundan aşağıya kalas demetlerini bırakan işçinin, eli ile tutup yönlendirdiği kalasların ağırlığı nedeni ile dikkatsizlik durumunda aşağıya düşme tehlikesinin bulunduğu ve bu nedenle işçinin emniyet kemeri, emniyet ipi, baret gibi kişisel koruyucu malzemeleri kullanmasının sağlanması gerektiği, böylece soruşturma safhasında alınan 15.01.2008 ve 10.03.2008 tarihli bilirkişi raporları ile kovuşturma safhasında alınan 11.06.2010 tarihli bilirkişi raporlarında sanıkların kontrol ve izlemeyi tam olarak yapmadığı, yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 1. dereceden asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyecek, denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiğinden, cumhuriyet savcısının denetim süresinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasına karar verilmesi şeklindeki mütalaasında olayın anlatımı ve suçun niteliği ile kanun hükümlerinin gösterilmemesi nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Eskişehir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin 1-ç.fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.