Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/1182 E. , 2025/8203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/764 E. 2023/880 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında Dairemizce verilen kanun yararına bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/1182 E. , 2025/8203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/764 E. 2023/880 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında Dairemizce verilen kanun yararına bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Dairemizin 08.02.2022 tarihli 2021/4196 Esas, 2022/809 Karar sayılı kararı ile ilgili hükmün, TCK'nın 89/4 maddesinde doğrudan ya da seçimlik olarak adli para cezası düzenlenmediğinden bahisle kanun yararına bozulması üzerine, yerel mahkemece genel yargılama usul hükümleri uyarınca sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK 89/4, 22/3, 62/1, 51/1-3-7-8 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi tayin edilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik ceza verilmesinin hukuka aykırı bulunduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay günü saat 16.30 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal içinde, azami hız sınırının 50 km olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama yolda Keşan istikametinden Enez istikametine doğru seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde önündeki aracı sollamak amacı ile karşı şeride geçerek aracının sağ yan kısımları ile karşı şeritte seyir halinde bulunan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki aracın sol ön kısımları ile çarpışması sonucu sanığın asli kusuru ile katılan sürücü ...'nun hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte, yanında yolcu olarak bulunan katılan ... ve ...'nun hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır(5) ve orta(2) derece olacak nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sollama kurallarına aykırı olacak şekilde iki yönlü yolda sollamaya çıktığı esnada karşı yön trafiğini dikkate almaması sonucu karşı yön şeridine tecavüz ederek kazaya sebebiyet verdiğinden somut olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi gereğince ceza artırımı yapılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Sanığın eyleminin sollama yasağı olmayan yolda şerit ihlali yapmaktan ibaret olduğu, sırf şerit ihlali yapmanın bilinçli taksir hali sayılamayacağı ve dosya kapsamı itibariyle bilinçli taksir hali oluşturacak bir ihlalinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Kabule göre de; Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı CMK’nın 3 09... . maddelerinde düzenlenmiştir. 5271 sayılı Kanun’un 309.maddesi uyarınca, hakim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir. Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hakim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır. Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14/11/1977 gün ve 3-2 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bu yasa yolunun olağanüstü bir yasa yolu olması nedeniyle, her türlü hukuka aykırılık iddiası, yasa yararına bozma konusu yapılamayacak, bu kapsamda hâkimlerin takdir hakkı alanına giren ve suç işleyenler için bir hak teşkil etmeyen hususlar ile mahkemenin takdirine bağlı istekler ve uygulamadaki takdir yanılgıları veya takdirin yerinde olup olmadığının denetlenmesine ilişkin başvurular, temyiz yasa yolundan farklı olarak yasa yararına bozma konusu yapılamayacağından, bu yolla denetlenemeyecektir. (Ceza Genel Kurulunun 23/03/2010 tarih ve 2/29-56 sayılı kararı da bu doğrultudadır.) Bu düzenlemeler ve alınan kararlar doğrultusunda Dairemizin 08.02.2022 tarihli, 2021/4196 Esas, 2022/809 Karar sayılı ilamı, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca verilen kanun yararına bozma kararını içermekte olup; Dördüncü fıkranın (b) bendi uyarınca; bozma nedeni mahkûmiyete ilişkin hükmün, davanın esasını çözmeyen yönüne veya savunma hakkını kaldırma veya kısıtlama sonucunu doğuran usul işlemlerine ilişkin ise, kararı veren hâkim veya mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre gereken hüküm verilir. Bu hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz. Bozmaya konu hükmün, bir mahkûmiyet hükmü olması itibarıyla 223.maddede sayılan ve davanın esasını çözen, maddi anlamda kesin hüküm olduğunda kuşku yoktur. Kanun koyucu bu ihtimalde yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, bozmanın kapsamını, davanın esasını çözmeyen yönündeki veya savunma hakkını kaldırma veya kısıtlama sonucunu doğuran usuli işlemlerdeki hukuka aykırılıkların giderilmesi amacıyla sınırlı tutmuştur. Bir anlamda maddi anlamda kesin hükmün kurulduğu yargılamanın, adil yargılanma ilkesi parametrelerine uygun olarak yapılmaması nedeniyle kararı veren hâkim veya mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre tekrar hüküm kurulmasına imkân tanınmaktadır. Ancak bu hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacaktır. Yerel Mahkemece sanık hakkında, bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucu taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 51/1-3-7-8 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi tayin edilmesine karar verildiği ancak 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca aleyhte sonuç doğuramayacağından sanık hakkında verilen cezanın 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Keşan 2.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.