Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1489 K.2025/9023

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 62, 52, 51. maddeleri uyarınca ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan TCK'nın 154/2, 62, 52/4, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu yapıyı kendisinin yaptırdığına dair kesin delil olmadığına, varsayıma dayalı olarak karar verildiğine, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık hakkında üzerine atılı 2863 sayılı yasaya muhalefet ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; iddianame konusu Rize ili, .... İlçesi, ....

Mahallesi, ... yaylasında bulunan yapının, sanık ...'in eşi olan sanık ... tarafından yaptırıldığı, sanık ...'in suçunu ikrar ederken sanık ...'in istikrarlı savunmalarında üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği, sanığın, tanık olarak dinlenen ... ile arasında önceye dayanan anlaşmazlıklar olduğu, bu nedenle tanığın sanığın cezalandırılmasına yönelik beyan bulunma ihtimalinin bulunduğu, keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre sanık tarafından kapatılan su yolu tespit edilemediği,

yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller çerçevesinde yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, katılanlar vekillerinin istinaf talepleri üzerine yapılan incelemede; her ne kadar sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında suçlamayı reddederek yapıyı eşinin yaptığını beyan etmiş ise de; söz konusu yerin sanık ...'in dedesinden kaldığı,

aralarında husumet bulunmaması sebebiyle beyanları hükme esas alınan tanık ...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, ...Dernek Başkanı olarak yaylada izinsiz yapı yapan kişileri ihbar ettiğini, sanık ...'i de başından beri ikaz etmesine rağmen sanığın kendisini dinlemediğini ve yapının sanık ... tarafından yapıldığını beyan ettiği, hayatın doğal akışı, yaygın hayat tecrübesine göre de, ev hanımı olan bir kadının eşinin ailesinden intikal eden yere eşinin bilgisi ve yardımı olmadan tek başına ilave inşaat yapmasının mümkün olmadığı,

dolayısıyla sanık ...'in savunmalarının suçtan kurtulmaya dönük olduğu anlaşılmakla reddinin gerektiği, sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak 2863 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan eylemine uyan 2863 sayılı Kanun'un 65/1, TCK'nın 62, 51... , Hakkı Olmayan Yere Tecavüz suçundan eylemine uyan TCK 154/2 maddesi yollaması ile 154/1, 62. ve 51. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

14.10.2021 tarihli tutanak ile icra edilen önleyici kolluk devriyesi sırasında ...

İlçesi, ....Mahallesi, .....yaylasında sanık ...'in eşi temyiz dışı sanık ...'in yaylada bulunan evine ek olarak 6x4 ebatlarında ve 3 metre yüksekliğinde alt tarafı taş duvar olacak şekilde yapı inşa ettiğinin tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'in aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında ek yapıyı kendisinin yaptırdığını, inşaat başında genelde kendisinin durduğunu eşinin görevi sebebiyle köyde bulunduğunu beyan ettiği, sanık ...'inde aşamalarda alınan beyanlarında ek inşaatı kendisinin yaptırmadığını, eşi tarafından yapıldığını beyan ettiği,

yargılama aşamasında dinlenen tanıklar .... ve ... ...'ın da sanıkları doğrular nitelikte beyanda bulundukları, sanık aleyhine tek delilin tanık ...'ın beyanının olduğu, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ise tanık ile aralarında bir takım anlaşmazlar olduğunu beyan ettiği dolayısıyla atılı suçlar yönünden sanığın cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atlı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,