Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/1517 E. , 2025/4239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1802 E., 2023/1211 K. HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemes
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/1517 E. , 2025/4239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1802 E., 2023/1211 K. HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk ve hükümlülük nedeniyle 150.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminatın reddine, 150.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükmün 2. Fıkrası'nın tamamen çıkarılarak, "davacının 28.05.2009 - 21.11.2009 tarihlerindeki gözaltı ve tutukluluk süreleri için 11.000 TL manevi tazminatın 28.05.2009 tarihinden, 15.09.2017 - 22.07.2020 tarihleri arasındaki hükümlülük süresi için ise 139.000 TL manevi tazminatın 15.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine" hükmünün eklenerek istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğu, müvekkile maddi tazminatın da hükmedilmesine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/395 Esas – 2021/321 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 28.05.2009 - 21.11.2009 tarihleri arasında 177 gün gözaltı ve tutuklu, 15.09.2017 - 22.07.2020 tarihleri arasında da 1041 gün hükümlü olarak toplam 1218 tutuklu ve hükümlü kaldığı, yapılan yeniden yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 22.10.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk ve hükümlülük süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, davacının mesleğinden ihraç edilmediği ve maaşından kesilen ödemelerin de kendisine iade edildiğinden maddi tazminatın reddine, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın manevi açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "davacının ayrı dönemlerde gözaltı, tutukluluğu ve hükümlülüğü bulunduğundan ayrı ayrı manevi tazminata hükmolunması ve faiz tarihinin de ona göre belirlenmesi gerektiğinden, hükmün 2. Fıkrası'nın tamamen çıkarılarak, davacının 28.05.2009 - 21.11.2009 tarihlerindeki gözaltı ve tutukluluk süreleri için 11.000 TL manevi tazminatın 28.05.2009 tarihinden, 15.09.2017 - 22.07.2020 tarihleri arasındaki hükümlülük süresi için ise 139.000 TL manevi tazminatın 15.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin eklenerek istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-Davacının 29.05.2017 tarihinde emekliye ayrıldığı, davacının 15.09.2017 - 22.07.2020 tarihleri arasında emekli olduğu ve çalışamadığı, davacı lehine hükümlü kaldığı bu döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "63.972,25 TL" maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu dönem için maddi tazminata hükmedilmemesi, 2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.