Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1567 K.2025/6220

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2,

53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık müdafinin istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin; kazanın oluşumunda karşı taraf sürücüsü katılan ... .'ın aşırı seyir hızı ile kavşağa giriş yapmasının neden olduğuna, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığına, kazanın oluşumunda sanığın kusurlu eyleminin bulunmadığına ve hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine, yine kazanın oluşumunda kavşakta refüjün orta görüşü engelleyecek şekilde betonarme ve yüksek yapılmasının ve peyzajın uygun olmamasının da etken olduğuna ve bu hususun hiç değerlendirilmediğine,

sanık hakkında haksız ve yersiz surette teşdit uygulandığına ve takdiri indirim hükümlerinin ise uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. Katılanlar ... ve diğerlerinin vekilinin temyiz sebeplerinin; olay yerini terk eden sanık hakkında az ceza verildiğine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 83 ve 88. maddeleri gereğince de cezalandırılmasının değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;10.10.2021 günü, saat 00.14 sıralarında gece vakti, aydınlatmanın olduğu, bölünmüş yolda, ışıklı trafik lambalarının bulunduğu, kavşak olan meskun mahal sınırları içerisinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 07 .. plakalı otomobil ile .. .. caddesi üzerinde otogar istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli kavşakta kırmızı fasılalı ışıkta seyrine devam ettiği esnada; gidiş istikametine göre sağından .. ..

Bulvarı üzerinden ..-... istikametine sarı fasılalı ışıkta seyrine devam eden sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki 32 ... plakalı otomobil ile 07 .. plakalı otomobile çarpmamak için sola manevrası ile orta refüje çarpması sonucu ... ve ...'ın ölümüne, katılanlar .. .. .. ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına, katılan ...'un vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derece etkileyecek, mağdur ...'un ise vücudunda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derece etkileyecek kemik kırığı oluşturacak şekilde trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında.

32 ... plakalı otomobile ait 14.1 metre fren izi tespit edildiği, otomobil hız kadrajının 50-60 km/h arasında takılı kaldığının belirtildiği, bu kazanın oluşumunda ...'in 2918 sayılı KTK'nın 84/H (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kuralını ihlal ettiği, ...'ın ise aynı kanunun 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı,

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 25/10/2021 tarihli adli raporunda: şüpheli sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile gece vakti olay mahalli kavşağa geldiğinde, kavşağı kontrol etmesi ve geçiş için güvenli bir ortam oluştuğunda geçişini yapması gerekirken, yeterince müteyakkız davranmayıp, kendisine hitap eden kırmızı fasılalı trafik işaret lambasını dikkate almayarak sağından gelen sarı fasılalı ışıkta kavşaktan geçiş yapmak isteyen ilk geçiş hakkı bırakmadığı otomobilin seyir durumunu bozması sonucu meydana gelen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

Yerel Mahkemece iki kişinin ölümü ve ikisi nitelikli olmak üzere dört kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, kazanın meydana gelmesinde izlenen görüntülere göre dosya kapsamına uygun 10/10/2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 25/10/2021 tarihli adli raporuna itibar edilerek kendi yönüne "DUR" levhası ve fasılalı kırmızı ışık bulunan sanık ...'in sağından gelmekte olan fasılalı sarı ışık bulunan araçlara geçiş önceliğini vermeden yola giriş yapmak suretiyle asli kusurlu olan sanık ... hakkında kusurunun ağırlığı ve meydana gelen zarar gözetilip, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet,

hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun biçimde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak cezalandırılması suretiyle mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılanlar ... ve diğerlerinin vekili ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi