Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1610 K.2025/4741

Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin tutuklanmasına karar verilmiş ancak kararın infaz edilmemiş olmasının tazminata engel teşkil etmesinin hatalı olduğuna, hazine lehine vekalet ücreti verilmesinin hak arama özgürlüğünün ihlali olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Pütürge Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/484 soruşturma numaralı dosyası kapsamında, davacının silahla tehdit, yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 13.12.2019 tarihinde tutuklandığı, 13.12.2019-04.03.2020 tarihleri arasında 82 gün tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında silahla tehdit, hakaret, yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

davacının tutuklanmasına karar verilen Pütürge Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/31 sorgu sayılı kararı ile 13.12.2019 tarihli tutuklama müzekkeresinin hiç infaz görmediği anlaşıldığından davacının koruma tedbirleri nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretinin değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

15.08.2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139 uncu maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alındığında,

mahkemece reddedilen tazminat miktarına göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya