Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1780 K.2025/6665

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine, müteveffa kamyon sürücüsünün yolda değil, emniyet şeridinde park halinde bulunan araca çarptığına, müteveffa sürücünün alkollü olduğunun muayene raporu ile sabit olduğuna, ceza tayinin de ölçülülük ilkesinin dikkate alınmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Sanık ...'ın temyiz isteği; kusurunun bulunmadığına, alınabilecek tüm önlemleri aldığına, şüpheden sanık yararlanır genel hukuk ilkesine göre beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik soruşturma ile ceza verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 22:55 sıralarında sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .................... plaka sayılı minibüs ile içerisinde ..., ..., ..., ..., ............ ve ................. ile birlikte ................ istikametinden Afyon istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde aracın sol ön lastiğinin patlaması sonucu ..............lçesi ...................mevkiinde durarak aracı yol kenarına çektiği,

araçta bulunanlardan ...'nın yardım için oğlu olan diğer sanık ...'yı telefonla bulundukları yere çağırdığı, olay yerine arkadaşı ile gelen sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan .............plakalı aracı ters istikamete (Denizli yönüne) çevirerek farları yardımı ile lastiği patlayan aracı tamir etmeye çalıştığı ancak bu esnada Denizli istikametinden Afyon istikametine seyir halinde olan ...'in sevk ve idaresinde bulunan .................. plakalı kamyonun önce................plakalı (lastiği patlayan) araca çarptığı ve sonra da direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği (yol bölünmüş olup arada kanal mevcut olmasına rağmen)

ve tam bu sırada Afyon istikametinden Denizli istikametine seyir halinde olan katılan ...'ün sevk ve idaresindeki ................. plakalı kamyon ile kafa kafaya çarpışması sonucu, kamyon sürücüsü ... 'in öldüğü, şikayeti devam etmekte olan katılanlar ..., ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, katılan ...'ün ise nitelikli şekilde yaralandığı,

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 02.03.2016 tarihli raporuna göre,sanık ...'nın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, sanık ...'ın ise alt düzeyde tali kusurlu kusurlu olduğu kabul edilmiş ve sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A. Sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas nolu kararı gereğince.

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'ın 15.05.2025 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA.