Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/199 K.2025/5218

Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarih, 2015/296 Esas, 2015/585 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Dairemizin 22.06.2023 tarih, 2019/6299 Esas, 2023/2316 Karar sayılı bozma ilamında; " Sanıklar ... ve ... hakkında düzenlenen 09.02.2015 tarihli durdurma tutanağı ile, I. derece arkeolojik sit alanı içerisine izinsiz olarak gölgelik, çardak yapıldığının tespit edildiği, sanıkların savunmalarında dava konusu yerin sit alanı olduğunu, herhangi bir müdahalede bulunmamaları gerektiğini, prosedürlere uymaları gerektiğini bildiklerini beyan ettikleri, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile sanıkların eyleminin sit alanına zarar vermediği, ancak sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun tespit edildiği,

mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi heyeti raporu ile yapıların temelsiz ve yüzeysiz olduğu, sit alanına zarar vermediği, bu nedenlerle inşai ve fiziki müdahale niteliğinde değerlendirilemeyeceği belirtilmiş ise de, tüm dosya kapsamı, davaya konu yapıların fotoğrafları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerinin sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun sabit olduğu, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin yalnızca sit alanına zarar veren eylemleri kapsamadığı,

sit alanında Koruma Kurulundan izin alınmaksızın gerçekleştirilen her türlü inşai ve fiziki müdahalenin de suç oluşturacağı anlaşılmakla, taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin (belediye - il özel idaresi-büyükşehir belediyesi) bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılarak, anılan büronun varlığı halinde 2863 sayılı Kanun'un 6498 sayılı Kanun ile değişik 65 üncü maddesinin dördüncü fıkrası;

yokluğu halinde ise aynı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarih, 2023/764 Esas, 2023/1009 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 19.01.2024 tarih, 2024/2 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında üzerlerine atılı 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi talep edilmiş ise de, sanıkların üzerine atılı suçun olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, sanıkların üzerine atılı suç bakımından zamanaşımını son kesen tarihin sanığın savunmalarının alındığı 03/09/2015 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren duruşmanın açıldığı güne kadar 8 yıllık olağan zamanışımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR