Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2128 K.2024/5368

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan hükmün davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 6.036,43 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;

hükümdeki maddi tazminat miktarının "6.071,28 TL" ve vekalet ücretinin "1.628,55 TL" olarak düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/09/2023 tarih ve 2021/9367 Esas - 2023/2762 Karar sayılı ilamıyla: "Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,

tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunmasının" kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 6.071,28 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın 19/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin hükmün davalı yönünden kesin olması nedeniyle reddine, davacı vekilinin temyiz istemi yönünden ise temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın süresinde açılmadığına, tazminat isteme şartlarının oluşmadığını, davacının maddi zararını ispat edemediğinden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğuna, faize hükmedilmesinin ve faiz başlangıcının hatalı olduğuna, davacı vekilinin temyiz sebepleri, davacının inşaat ustası olarak çalıştığını günlük yevmiyesinin 150 TL olduğunu, maddi tazminat hesabının asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu,

cezaevi giderlerinin maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğini ve hükmedile manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/232 Esas 2017/276 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 09.12.2016-19.01.2017 tarihleri arasında 1 ay 10 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda atılı suçtan beraatine karar verildiği, beraat hükmünün 10.09.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı/tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden.

Davalı vekiline, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın 10/01/2024 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ise 28/01/2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrası ve HMK'nın 348. maddesinde belirlenen kanunî süre geçtikten sonra davalı vekili tarafından 29/02/2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden.

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğnameye uygun olarak,