Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/2215 E. , 2024/7661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/236 E., 2023/377 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davalı vek
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/2215 E. , 2024/7661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/236 E., 2023/377 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 373/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutuklama, tutukluluğun matbu gerekçelerle reddedilmesi ve uzun tutukluluk süresi nedeniyle 1.000.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/04/2023 tarih ve 2021/7367 Esas - 2023/1288 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulması üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davanın tamamen reddedilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın tamamen reddedilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davacı vekilinin temyiz sebepleri, davanın kabulü gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/816 Esas, 2018/17 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında; davacı sanık hakkında yapılan yargılama neticesinde "suçu ve suçluyu övme ve 2911 sayılı yasaya muhalefet suçlarından beraatine karar verildiği, terör örgütüne yardım etme suçundan neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, terör örgütünün propagandasını yapmak suçunundan neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tutukluluk halinin hükmen devamına karar verildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25/04/2018 tarih 2018/831 Esas, 2018/1144 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verildiği, anılan kararın 25/04/2018 tarihinde kesinleştiği, davacının 04/11/2016 tarihinde gözaltına alındığı ve aynı tarihte tutuklandığı, Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarih 2017/816 Esas, 2018/17 Karar sayılı dosyasında hakkında mahkumiyet kararı verildiği, anılan kararının istinaf sonrasında 25/04/2018 tarihinde kesinleştiği, anılan Mahkemece 01/11/2019 tarihinde verilen ek karar ile "Hükümlü hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1 ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddeleri gereğince terör örgütü propagandası yapma ve terör örgütüne yardım etme suçlarından infazının durdurulmasına, terör örgütüne yardım etme suçundan tutukluluğun devamı ölçülü olmayacağından yurt dışına çıkışının yasaklanması suretiyle CMK 109/3-a maddesi uyarınca adli kontrol altına alınarak tahliyesine," dair karar verildiği, davacının almış olduğu ceza, tutuklulukta geçirdiği süre, tutuklama ve tutukluluk devam gerekçelerinde hukuki olarak yeterli açıklıkta ve CMK'nın 100. ve devamı maddelerindeki yazılı şartların bulunduğunu gösterir açıklamaların bulunduğu hususları nazara alındığında, açılan davanın 5271 sayılı CMK'nın 141/1-a-d maddeleri gereğince yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Davanın tamamen reddedilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasında 1 numaralı bendin devamına "Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinde yazılı bulunan 29.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.