Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/2715 E. , 2024/5126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/108 E., 2023/171 SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama Sanık müdafiinin, sanık ... hakkında bozma ilamı üzerine kurulan hükme yönelik, vekalet ücretine hasren yapılan
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/2715 E. , 2024/5126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/108 E., 2023/171 SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama Sanık müdafiinin, sanık ... hakkında bozma ilamı üzerine kurulan hükme yönelik, vekalet ücretine hasren yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; sanığın yüzüne karşı, 15.11.2023 tarihli celse verilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.01.2024 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır. Sanık müdafiinin, sanık ... hakkında bozma ilamı üzerine kurulan hükme yönelik, vekalet ücretine hasren yapılan temyiz talebinin ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemenin sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 25.11.2020 tarihli basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gereğine ilişkin bozma ilamı üzerine mahkemece basit yargılama usulü uygulanarak sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, sanıklar müdafiinin itirazı üzerine kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 12.04.2023 tarihli "...sanıkların eylemleri ile meydana gelen netice arasında nedensellik bağı bulunmadığı gözetildiğinde, sanıkların atılı suç bakımından beraatine karar verilmesi gerektiğine..." ilişkin bozma ilâmı üzerine yerel mahkemece sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; beraat eden sanıklar lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanıkların üzerilerine atılı "bilinçli taksirle yaralama suçu" bakımından, atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık müdafiinin, sanığın yüzüne karşı 15.11.2023 tarihinde verilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 09.01.2024 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE; B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, vekalet ücretine ilişkin olarak hasren yapılan incelemede; Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına "Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 9.200 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanık ...'e verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.