Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/2821 E. , 2024/7670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/645 E., 2024/91 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Kısmen kabul TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davalı vekili tarafınd
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/2821 E. , 2024/7670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/645 E., 2024/91 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Kısmen kabul TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 373/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece; davacı vekilinin haksız cezaevinde fazladan kaldığı süreler için CMK'nın 141/1-f maddesi gereğince 5.000.000,00 TL maddi ve 7.000.000,00 TL manevi tazminatın 28/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 141.602,73 TL maddi ve 391.320 TL manevi tazminatın 28/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesi karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/09/2023 tarih, 2021/9379 Esas, 2023/2538 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulması üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 54.407.34 TL maddi ve 300.000.00 TL manevi tazminatın 23/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın süresinde açılmadığına, davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, vekalet ücretine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/553 Esas 2018/548 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Atatürk'ü Temsil Eden Heykel, Büst ve Abideleri veya Kabrini Kırma veya Bozma, İmzasız Mektupla veya Özel İşaretlerle Tehdit, Kasten Yangın Çıkarma, Müessir Fiil suçlarından 28/10/1995-01/11/1995 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, 01/11/1995 tarihinde tutuklandığı, 30/10/2018 tarihinde tahliye edildiği, yapılan yargılama üzerine davacının üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine hükmedildiği, 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi üzerine 15.06.2005 tarih ve 1995/265 Esas ve 1996/95 Karar sayılı ek kararla müebbet ağır hapis cezasının müebbet hapis cezasına çevrildiği, bu cezanın infazına 01/11/1995 tarihinde başlandığı, (Kapatılan) İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2018 tarih ve 1995/265 Esas ve 1996/95 Karar sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile birlikte infazın durdurulduğu ve davacının 30/10/2018 tarihinde tahliye edildiği, yeniden yargılama sonucunda İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2018 tarih ve 2018/553-548 E.K sayılı kararı ile İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesinin 1995/265 Esas ve 1996/95 Karar sayılı kararının CMK'nın 323/1. maddesi uyarınca iptaline ve sanığın 7 ayrı suçtan toplam 19 yıl 12 ay hapis cezasına mahkum edildiği, mahkumiyet hükmünün 03/01/2019 tarihinde kesinleştiği ve davanın yasal süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "50.628,22" TL yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde "54.407.34" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi tazminat miktarının belirlendiği bölümünde yer alan "54.407.34 TL" ibarelerinin, "50.628,22 TL" ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.